ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99795/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп Компани" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 октября 2023 года по делу № А40-99795/23 

по иску Публичного акционерного общества Вымпел-Коммуникации 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп Компани" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ООО «СМС Трафик», ПАО «Мегафон»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Вымпел-Коммуникации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп Компани"  (далее – ответчик) о взыскании 5 550 447 руб. 40 коп

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМС Трафик», ПАО «Мегафон».

Решением суда от 04.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (далее - «Истец», «Исполнитель», «Билайн») и ООО «ДИДЖИТАЛ ГРУПП КОМПАНИ» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор № 775712667 от 23.11.2020г. об оказании услуг связи «Билайн».

В рамках указанного Договора № 775712667 Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - «ДС к Договору № 775712667»). В соответствии с п. 1.1., 1.2. ДС к Договору № 775712667 в рамках услуги «Прямые SMS-рассылки» Оператор предоставлял Абоненту услуги доступа к программно-аппаратному комплексу Оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений (далее - «SMS-сообщения») с использованием расширенного функционала платформы CDP пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи Оператора или других операторов. При пользовании Услугами Абонент самостоятельно без участия Оператора определял содержание коротких текстовых сообщений на абонентские телефонные номера своих клиентов. Тарифы на услуги указывались в Бланках заказа (п. 4.1. ДС).

С целью оказания услуг по формированию и рассылки SMS-сообщений в силу пункта 5.1. ДС к Договору № 775712667 Ответчику была предоставлена возможность использования персонофицированного имени отправителя «GammaMedia».

В силу положений пункта 5.8. ДС к Договору № 775712667 следует прямая обязанность Ответчика использовать Услуги только для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже Услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности.

Согласно пункту 6.3. ДС к Договору № 775712667 Ответчик гарантировал компенсацию в полном объеме любых понесенных Билайн убытков и расходов, в том числе в случаях нарушения Абонентом условий заключенного ДС.

С целью рассылки SMS-сообщений пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи других операторов Истец заключил с CMC Трафик договор возмездного оказания услуг № 430/18 от 29.11.2018г. (далее - договор № 430/18).

Как поясняет истец,  CMC Трафик являлся посредником и связующим звеном между Истцом и иными операторам связи в целях возможности оказания услуги "Прямые SMS-рассылки", предусмотренной ДС к Договору № 775712667. Именно CMC Трафик обеспечивал возможность отправки SMS-сообщений пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи иных операторов (в том числе на сеть оператора связи Мегафон).

В начале феврале 2022 года Истцом в адрес Ответчика выставлен счет № 100856398611 на оплату оказанных за январь 2022 года услуг связи на сумму 6 566 994,26 руб. с НДС. Из приложения к указанному счету следует, что за январь 2022 года Ответчиком посредством программно-аппаратного комплекса Истца направлено на сеть Истца и других операторов связи 3 010 602 SMS-сообщений, в том числе 2 457 325 SMS-сообщений на сеть оператора связи Мегафон.

Факт оказания услуг связи в январе 2022 года Истцом документально подтвержден, Ответчиком не оспаривался. В судебном заседании Ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты счета № 100856398611 за январь 2022 года.

Между тем, в процессе оказания Услуг в адрес Билайн поступило требование от СМС Трафик (исх. № 67/22 от 18.02.2022г.), из которого следует, что в январе 2022 года (в частности 06.01.2022 года) на аккаунте Ответчика (имя отправителя "GammaMedia") зафиксирован факт отправки SMS-сообщения в адрес пользователей на сеть оператора связи Мегафон в интересах третьих лиц (агрегация трафика смс-сообщений нескольких отправителей на одном аккаунте). 

После проверки указанных в требовании от СМС Трафик фактов было установлено, что Ответчик осуществлял рассылку SMS-сообщения не для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже Услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности, что является прямым нарушением условий пункта 5.8. ДС к Договору № 775712667. 

Истец возместил в адрес СМС Трафик денежные средства в размере в размере 5 550 447,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела требованием (исх. № 67/22 от 18.02.2022г.) и платежным поручением № 2787 от 21.04.2022г. 

Согласно пункту 6.3. ДС к Договору № 775712667 Ответчик гарантировал компенсацию в полном объеме любых понесенных Билайн убытков и расходов, в том числе в случаях нарушения Абонентом условий заключенного ДС. 

Полагая Ответчика ответственным за причиненные убытков в размере 5 550 447,00 руб., Истцом в адрес Ответчика 10.08.2022г. и 26.12.2022г. были направлены претензии с требованием компенсировать реальный ущерб за нарушение Ответчиком условий ДС к Договору № 775712667 при отправке SMS-сообщений в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сеть оператора МегаФон с выявлением агрегации (объединения) трафика в интересах более одного юридического лица на одном имени отправителя.

Поскольку ответчик не возместил возникшие на стороне истца убытки, истец обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 5 550 447 руб. 40 коп., обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-99795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев