АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело № А67-10657/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» (634034 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по лицензированию Томской области (634029, 

<

...>)

об отмене постановления № КЛТО-48/2018 от 14.08.2018 о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2018, выдана сроком до 01.01.2019);

от административного органа: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2018, выдана сроком до 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» (далее – ООО «ТД «Братья Коцоевы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № КЛТО-48/2018 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 23.10.2018. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2018.

В судебном заседании как до так и после перерыва представитель ООО «ТД «Братья Коцоевы» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что ООО «ТД «Братья Коцоевы» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, при этом решение о проведении административного расследования не принималось. Вынесенное постановление содержит выводы о фактах, которые не соответствуют действительности, а также имеет ряд противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения административного дела. Административным органом не установлена вина общества во вмененном административном правонарушении. В связи с обжалованием постановления от 14.08.2018, которое не вступило в законную силу, оно подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Комитета по лицензированию Томской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены постановления, Комитетом по лицензированию Томской области не допущено. Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих вину юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Братья Коцоевы» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 10.09.2001 за регистрационным номером 27289/15299 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 11.10.2013 Комитетом по лицензированию Томской области ООО «ТД «Братья Коцоевы» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 70РПА0001118 со сроком действия с 26.10.2013 до 26.10.2018.

25.08.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по г. Томску в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «ТД «Братья Коцоевы», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу – ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

25.08.2017 должностным лицом УМВД России по г. Томску в отношении кассира магазина ФИО4, работающей в ООО «ТД «Братья Коцоевы», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление 25.08.2017 в магазине ООО «ТД «Братья Коцоевы», расположенном по адресу: 

<

...>, факта продажи алкогольной продукции (пиво «Бад» в жестяной банке, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 5,0 %, стоимостью 53 руб. 90 коп.) несовершеннолетнему лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2017 (дело № 5-670/17) ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

17.07.2018 в Комитет по лицензированию Томской области в ответ на запрос от 03.07.2018 № 68-2266 от мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска поступила копия постановления от 02.10.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

После ознакомления с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2017 (дело № 5-670/17) консультантом отдела правовых вопросов и экспертизы Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 10.08.2018 в отношении ООО «ТД «Братья Коцоевы» составлен протокол об административном правонарушении № КЛТО 48/2018, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации ООО «ТД «Братья Коцоевы» 25.08.2017 в магазине, принадлежащем ООО «ТД «Братья Коцоевы», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (пиво «Бад» в жестяной банке, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 5,0 %, стоимостью 53 руб. 90 коп.) несовершеннолетнему лицу в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

14.08.2018 председателем Комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление № КЛТО-48/2018 о привлечении ООО «ТД «Братья Коцоевы» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления Комитета по лицензированию Томской области от 14.08.2018 № КЛТО-48/2018 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 № 253-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 в 18 часов 51 минута в помещении магазина ООО «ТД «Братья Коцоевы», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «ТД «Братья Коцоевы» осуществило розничную продажу алкогольной продукции - пиво «Бад» в жестяной банке, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 5,0 %, стоимостью 53 руб. 90 коп., несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, принадлежащем ООО «ТД «Братья Коцоевы», установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2017 (дело № 5-670/17). В частности, в постановлении подтвержден факт реализации ФИО4, работающей в ООО «ТД «Братья Коцоевы» в должности кассира 2 категории, алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, что подтверждено актом контрольной покупки от 25.08.2017, приказом ООО «ТД «Братья Коцоевы» от 18.08.2017 № 92 л/с, письменными объяснениями ФИО4 по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в сохранившем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2017 (дело № 5-670/17), в котором установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении, принадлежащем ООО «ТД «Братья Коцоевы», работником данного общества может принято во внимание арбитражным судом.

Деяние ООО «ТД «Братья Коцоевы», выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комитетом по лицензированию Томской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ТД «Братья Коцоевы» квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине, используемом ООО «ТД «Братья Коцоевы», по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине, используемом ООО «ТД «Братья Коцоевы», кассир ФИО4 выступала в качестве представителя ООО «ТД «Братья Коцоевы».

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «ТД «Братья Коцоевы» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина ООО «ТД «Братья Коцоевы» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ООО «ТД «Братья Коцоевы» о том, что обществом предприняты все зависящее от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражный суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по обеспечению выполнения работниками магазина требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлено. Доказательства осуществления со стороны общества должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы Комитета по лицензированию Томской области о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ООО «ТД «Братья Коцоевы» события и состава вмененного административного правонарушения.

Относительно содержащихся в постановлении опечаток арбитражный суд отмечает, что принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, следует прийти к выводу о том, что допущенные опечатки в оспариваемом постановлении в указании фамилии кассира и адреса расположения магазина, с учетом указания в оспариваемом постановлении верных фамилии кассира и адреса, на правильность выводов административного органа не повлияла, учитывая, в частности, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 02.10.2017 установлен факт реализации ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Срок давности привлечения ООО «ТД «Братья Коцоевы» к административной ответственности соблюден. Изложенные в заявлении доводы о том, что в связи с обжалованием постановления от 14.08.2018, которое не вступило в законную силу, оно подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлены процессуальные нарушения в ходе привлечения ООО «ТД «Братья Коцоевы» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени рассмотрения протокола. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составлен протокол, в частности, обязаны заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 431-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты.

Как установлено арбитражным судом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено 14.08.2018 в отсутствие представителей ООО «ТД «Братья Коцоевы».

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

При этом, из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что если физическое лицо, или законный представитель физического лица, или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, то в случае их неявки рассмотрение дела об административном правонарушении может быть осуществлено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением № КЛТО 48/2018 от 10.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Братья Коцоевы» назначено на 14.08.2018. При этом, 10.08.2018 согласно календарю пришлось на пятницу. Рассмотрение же дела назначено на 14.08.2018 (вторник), то есть рассмотрение дела назначено через 2 рабочих дня после вынесения определение, что с учетом выбранного способа извещения общества (посредством почтовой связи) не может быть признано разумным, поскольку не обеспечивает возможности привлекаемому к ответственности лицу надлежащим образом реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В подтверждение факта извещения ООО «ТД «Братья Коцоевы» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом по лицензированию Томской области представлен список заказных писем от 10.08.2018, почтовая квитанция от 10.08.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, представитель Комитета по лицензированию Томской области указал, что административный орган располагал информацией о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 10.08.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было принято в отделении связи 10.08.2018 (пятница), 11.08.2018 покинуло место приема, 12.08.2018 прибыло в сортировочный центр, 13.08.2018 покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения, передано почтальону и получено адресатом. В тоже время, отчет об отслеживании отправления также содержит и последующие записи от 16.08.2018 – прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения.

При этом, почтовое уведомление с отметкой о получении ООО «ТД «Братья Коцоевы» письма 13.08.2018 Комитетом по лицензированию Томской области в арбитражный суд не представлено. Представитель ООО «ТД «Братья Коцоевы» в судебном заседании отрицал факт получения обществом посредством почтовой связи уведомления о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления сведения о получении ООО «ТД «Братья Коцоевы» письма 13.08.2018 противоречат иным указанным в данном отчете сведениям о неудачной попытке вручения письма 16.08.2018, а также данные сведения о вручении письма не подтверждены административным органом уведомлением о вручении, содержащем отметку о получении обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие документального подтверждения получения почтового отправления, а именного почтового уведомления с отметкой о получении отправления получателем, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления сведения о вручении письма не могут свидетельствовать о том, что получатель почтового отправления в действительности получил письмо и был извещен о времени и месте совершения процессуального действия на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения дела Комитет по лицензированию Томской области также указывает на то, что определение от 10.08.2018 № КЛТО 48/2018 было направлено в адрес ООО «ТД «Братья Коцоевы» посредством электронной почты по адресу, указанному в лицензии; информация о дате рассмотрения протокола также направлена через сервис «Личный кабинет» в ФСРАР.

В тоже время, данные действия были совершены Комитетом по лицензированию Томской области 13.08.2018, при этом рассмотрение дела было назначено на 14.08.2018. Доказательств получения и прочтения ООО «ТД «Братья Коцоевы» электронной копии определения от 10.08.2018 до даты рассмотрения дела (до 14.08.2018) административным органом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «ТД «Братья Коцоевы» в судебном заседании указал, что на дату рассмотрения дела общество не было извещено о времени и месте проведения данного процессуального действия ни одним из указанных административным органом способом.

Таким образом, представленные административным органом документы не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТД «Братья Коцоевы» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ООО «ТД «Братья Коцоевы» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав как участника производства по делу об административном правонарушении и является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «ТД «Братья Коцоевы», оспариваемое постановление Комитета по лицензированию Томской области от 14.08.2018 № КЛТО-48/2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление № КЛТО-48/2018 от 14.08.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Комитетом по лицензированию Томской области, незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина