АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12662/2023

Дело № А55-39681/2022

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО2   по  доверенности, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ФИО3 по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

по делу № А55-39681/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области третье лицо: - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании недействительными действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление), выразившихся в проведении государственной регистрации прекращения права аренды - записи о прекращении договора аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-5 и о прекращении аренды от 08.12.2021  № 63:26:1403006:20-63/088/2021-4 ООО «Инвестстрой» по договору аренды от 28.06.2019 № 321\07, заключенному  с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в отношении земельного участка площадью 3,1 га, местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал № 92, выделы 2, 3, 4, 7, кадастровый номер 63:26:1403006:20, номер учетной записи в государственном лесном реестре 75-2019-03; об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о прекращении договора аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-5 и о прекращении аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-4 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде права ООО «Инвестстрой» по договору аренды от 28.06.2019  № 321\07 на земельный участок площадью 3,1 га, местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал № 92, выделы 2, 3, 4, 7, кадастровый номер 63:26:1403006:20, номер учетной записи в государственном лесном реестре 75-2019-03; о  восстановлении в ЕГРН записи от 12.07.2019 № 63:26:1403006:20-63/026/2019-2 и об аренде от 12.07.2019 № 63:26:1403006:20-63/026/2019-3 о государственной регистрации ограничения (обременения) земельного участка правом аренды ООО «Инвестстрой» по договору аренды от 28.06.2019  № 321\07. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - третье лицо, Министерство). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не мог предвидеть признание незаконными  исключение ООО «Инвестстрой» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Инвестстрой» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленного требования ООО «Инвестстрой» указало на отсутствие законных оснований для проведения 08.12.2021 Управлением государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды лесного участка от 28.06.2019 № 321/07.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 12, 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем отсутствия оснований для исключения из ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка.

Судом установлено следующее. 

Министерство 02.12.2021 обратилось в Управление с заявлением о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403006:20, представив в качестве документа-основания выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2021, согласно которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области 12.10.2021 в отношении арендатора ООО «Инвестстрой» внесена запись о прекращении его деятельности. 

На основании указанных обстоятельств Управлением погашены записи о договоре аренды от 12.07.2019 № 63:26:1403006:20- 63/026/2019-2 и об аренде от 12.07.2019 № 63:26:1403006:20-63/026/2019-3 с внесением соответствующих записей в ЕГРН. 

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Инвестстрой», а также признана недействительной запись ГРН 2216304127389 о прекращении деятельности ООО «Инвестстрой» внесенная в ЕГРЮЛ 12.10.2021. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Инвестстрой» как о действующем юридическом лице. Кроме того, судом установлено, что ООО «Инвестстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается наличием договорных правоотношений по аренде лесного участка по договору от 28.06.2019 № 321/07, а также налоговой отчетностью и иными финансово-хозяйственными документами. 

Таким образом, поскольку ООО «Инвестстрой» не утрачивало правовой статус юридического лица, и на момент проведения в ЕГРН государственной регистрации прекращения права аренды - записи о прекращении договора аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-5 и о прекращении аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-4, договор аренды от 28.06.2019 оставался действующим, суд первой инстанции в рассматриваемом споре пришел к выводу, что  защита прав заявителя в отношении спорного лесного участка может быть осуществлена судом в рамках настоящего дела принятием решения о незаконности оспариваемых действий Управления и обязания исключить из ЕГРН запись о прекращении договора аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-5 и о прекращении аренды от 08.12.2021 № 63:26:1403006:20-63/088/2021-4 и обязании восстановить в ЕГРН запись о договоре аренды от 12.07.2019 № 63:26:1403006:20-63/026/2019-2 и об аренде от 12.07.2019 № 63:26:1403006:20-63/026/2019-3.

Также суд указал, что по состоянию на день предъявления требования по настоящему делу  право аренды ООО «Инвестстрой» на указанный участок никем не оспорено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что основание для внесения записи о прекращении права аренды было связано исключительно с прекращением правоспособности юридического лица, которое впоследствии признано судом недействительным. 

Обстоятельства расторжения договора аренды, рассматриваемые  в рамках дела № А55-15704/2021 по иску Министерства  лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не могут являться основанием для принятия иного решения по настоящему спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-39681/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин