СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11880/2020-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-71867/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

представителя истца, ФИО2, по паспорту, доверенности от 20.05.2020,

от ответчика, от третьих лиц представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года 

по делу № А60-71867/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «Семухино» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ответчик) о взыскании 1 038 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 134 950 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  по делу № А60-71867/2019 оставлено без изменения.

18.01.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 154029 руб., определением от 20.01.20201 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. Судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 29.12.2020 направлены в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.

На дату судебного заседания материалы дела из суда кассационной инстанции не возвращены.

Постановлением от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-71867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено проведение предварительного судебного заседания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении соответчиком АО «Энергосбыт Плюс», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 13.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 377012 руб. в возмещение расходов по оплате за электроэнергию, потребленную МКД ул. Буткинская 14А, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 430 руб. 91 коп., за период с 20.03.2017 по 20.01.2021. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 96.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 197 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 56 142 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 20.03.2017 по 20.01.2021. В удовлетворении остальных требований отказано.

  Истец, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части размера неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд немотивированно отклонил расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 13.10.2021, базирующегося на установленном на фасаде здания по ул. Буткинская, 14-А приборе учета № 096826, принятого в эксплуатацию в установленном порядке СО с подписанием соответствующего акта № 52 от 20.03.2017 (л.д. 89 том 4) с учетом потерь передачи электричества от ТП-2052 (по которой производилось выставление счетов ООО «Семухино» за потребленный ресурс) до прибора учета № 096826. Наоборот, суд принял в качестве расчета неосновательного обогащения информационный расчет третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс», который имеет ряд существенных изъянов. Для расчета норматива потребления электрической энергии в многоквартирном доме необходимо знать количество зарегистрированных проживающих граждан в каждой квартире в каждом месяце с учетом миграции жильцов. В материалы дела не поступили достоверные сведения из независимых источников о количестве зарегистрированных граждан помесячно. Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о количестве комнат в МКД по ул. Буткинская, 14-А. В открытом доступе указанной информации нет. Без этих данных информационный расчет АО «ЭнергосбыТ Плюс» носит лишь оценочный характер. Судом также применены тарифы, установленные для отдельных категорий граждан, применяемые ГП, которым истец не является. При таких обстоятельствах для расчета неосновательного обогащения необходимо использовать базовые тарифы, по которым истец оплачивал ресурс энергоснабжающей организации. Кроме того, при расчете суд не учел потери при передаче электроэнергии от ТП-2052 до прибора учета № 096826 по воздушной линии длиной 575 метров. Так, на основании технической документации, с учетом технических параметров передачи электроэнергии, потери до МКД по ул. Буткинская, 14-А составляют 29,9 %. Такие потери неразрывно связаны с количеством потребленного МКД ресурса. По мнению суда, эти расходы должно взять на себя сельскохозяйственное предприятие «Семухино», что является грубым нарушением налогового законодательства: как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, к энергоснабжению жилого дома по ул. Буткинская, 14-А истец не имеет отношения. Также судом неверно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, отмечает, что возражений по расчету размера неосновательного обогащения, представленного в материалы дела ООО «Семухино» и направленного сторонам, не заявлено, как и не представлен контррасчёт. При таких обстоятельствах суд ошибочно не принял ко взысканию расчет истца от 13.10.2021. Более того, расчет ресурса по нормативу, представленный в информационном расчете АО «ЭнергосбыТ Плюс» меньше, чем зафиксировано ПУ № 096826. По расчету истца, за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 потребление МКД по ПУ составило 112396,8 кВт.ч.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

На основании положений ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Семухино» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 12.07.2011 № 64072, по условиям которого (пункт 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в порядке пункта 9.2 договора.

Приложениями № 4, № 8 к договору в перечень объектов потребления включено общежитие со счетчиком учета электроэнергии № 423650.

Согласно двусторонним актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 26.01.2011 № 64072 и счетам, оформленным за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, гарантирующим поставщиком предъявлена истцу к оплате электрическая энергия, поставленная, в том числе в общежитие со счетчиком учета  № 423650 на общую сумму 1 038 256 руб. 20 коп.  

Указывая на то, что МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> (общежитие), собирает денежные средства от потребителей, проживающих в этом доме, в том числе за потребленную электрическую энергию, между тем с 01.02.2017 по 30.07.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» взимало плату за электрическую энергию, переданную в названный дом с истца, ООО «Семухино» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Судом установлено, что у гарантирующего поставщика отсутствуют данные на указанный прибор учета (письмо от 10.08.2020, с указанием на то, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 423650 отсутствует). Договор № 64072 от 12.07.2011 заключен на условиях договора ранее заключенного с ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж», в отношении которого в 2010 году введена процедура банкротства, прибор учета устанавливался указанным Обществом, данный договор в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у гарантирующего поставщика.

Также судом установлено, что между ответчиком и обществом «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения от 11.11.2016 № 29997, в который включен в качестве объекта электроснабжения многоквартирный дом № 14а, расположенный по ул. Буткинская в г. Красноуфимске (общежитие), с установленным и введенным в эксплуатацию прибором учета № 096826.

АО «Энергосбыт плюс» пояснило, что до 01.01.2019 расчеты по указанному договору по спорному дому не осуществляло (Буткинская, 14а расход день/ночь указан в счетах 0), после указанной даты при наличии прямых договоров с гражданами (представлены выписки из лицевых счетов потребителей) расчеты производились.

Истец представил в материалы дела копии счетов, которые ответчик выставлял жителям, проживающим в общежитии, в том числе с объемом электроэнергии. Ответчик выставление счетов гражданам не опроверг, но и не представил доказательств оплаты по договору от 11.11.2016 № 29997 по спорному дому в адрес третьего лица.

Сетевая организация АО «Облкоммунэнерго» указала на то, что не осуществляла допуск в эксплуатацию прибора учета № 423650, о его временных проверках, более того не знает его местоположение. Осмотреть ПУ за указанным номером в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку он был демонтирован, при этом, ни одна из сторон не взяла на себя за это ответственность. В период с февраля 2017 года по июль 2018 года учет за потребленную электроэнергию осуществлялся по ПУ № 009359029005191, установленному в ПС110/10Кв «Крылово», данный ПУ фиксировал объекты Общества «Семухино», в том числе МКД по адресу: ул. Буткинская,14А, в последующем, при расторжении договору между истца и гарантирующим поставщиком договора от 12.07.2011 № 64072, объем электроэнергии по МКД определялся с августа 2018 года по ПУ № 096826, установленному на фасаде дома, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2017, подписанному с ответчиком. В соответствии с актом допуска ПУ в эксплуатацию, по состоянию на 20.03.2017 зафиксированы показания. Считает, что расчеты должны осуществляться в спорный период на основании показаний ПУ № 096826.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на своей позиции, не представил в суд сведений о снятии им показаний с прибора учета № 096826, за исключением указанных и снятых по состоянию на 20.03.2017 и август 2018 года.

На основании актов о допуске прибора учета в эксплуатацию от 20.03.2017 и акта о снятии первых показаний приборов учета от 31.01.2018, ответчиком осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 158737,40руб.

Признав заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 266 197 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 56 142 руб. 58 коп. процентов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно частям 1 и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а потому размер неосновательного обогащения ответчика в данном деле не может превышать размера его обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жителями спорного МКД, рассчитанного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) , и Правилами, обязательными при     заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Суду не удалось установить кем, когда был введен в эксплуатацию прибор учета, на основании показаний которого истцом изначально предъявлены исковые требования, более того в ходе рассмотрения дела он был демонтирован. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения объема потребления электроэнергии в доме по адресу: Буткинская, 14А, в котором всего 13 квартир, в спорный период, на основании показаний прибора учета за номером 423650.

Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации письменных доказательств, а именно: акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 3-БП от 20.03.2017; акта  азграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3-ЭО от 20.03.2017; приложение № 1 к акт разграничения БП и ЭО № 3 от 20.03.2017; приложения № 2 к Акту разграничения БП и ЭО № 3 от 20.03.2017; приложения № 3 к Акту разграничения БП и ЭО № 3 от 20.03.2017;  акта от 20.03.2017 № 52 проверки, допуска в эксплуатацию, демонтажа прибора учета;  акта снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.08.2018.

Заявляя о фальсификации данных доказательств, истец указывал на то, что они подписаны не в указанные в них даты, а намного позднее. Представил в материалы дела письмо от 24.03.2017, подписанное руководителем истца на бланке от 24.03.2017 № 395, в котором ответчик сообщал истцу (на его запрос от 17.03.2017), что необходимые документы для оформления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора энергоснабжения переданы в ОАО «Облкоммунэнерго». В указанном письме ответчиком не указывается, когда документы переданы в сетевую организацию, однако истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что это было сделано 24.03.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации просил провести судебную экспертизу, причем и абсолютной и относительной давности изготовления документов. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, денежные средства, внесенные истцом для проведения экспертизы, возвращены с депозитного счета суда плательщику, о чем вынесено отдельное определение.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. Заявление о фальсификации проверено судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Как уже суд первой инстанции верно указал на то, что наличие ответного письма от 24.03.2017 не опровергает факта подписания документов 20.03.2017г., это исключительно субъективное мнение истца (ст. 431 ГК РФ).

Более того, третьим лицом в материалы дела представлены копии документов (подлинники были представлены на обозрение в судебном заседании 10.08.2021) опровергающие необоснованные доводы истца о фальсификации письменных доказательств. Так в частности, согласно журналу регистрации актов обследования приборов учета электрической энергии юридических потребителей, 20.03.2017 производился выезд на адрес - Буткинская, 14А, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», номер пломбы прибора учета № 650030896.

Журнал представлен на обозрение в прошитом виде, с указанной отметкой.

Иные доводы у истца за исключением письма от 24.03.2017 отсутствуют. На основании чего у истца возникли сомнения в дате акта от 31.08.2018 пояснения суду даны не были. Поэтому основания для удовлетворения заявления о фальсификации у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд не счел целесообразным применять ко взысканию контррасчет ответчика.

Согласно пункту 40 Правил оказания коммунальных услуг № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Согласно пункту 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, в зависимости от отсутствия или наличия технической возможности установки такого прибора учета, определяется в соответствии с формулами 4 или 4 (1) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с указанными формулами (подпункты «а» и «а (1)» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354) при определении размера платы за коммунальную услугу на индивидуальное потребление в жилом помещении с применением норматива потребления, учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующем жилом помещении.

Объем потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования МКД.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из показаний прибора учета от 20.03.2017 и 31.08.2018, стоимость потребленной электроэнергии с учетом потерь от ТП-2052 до фасада дома по ул. Буткинская, 14А составила 377012,00руб.

В материалы дела третьим лицом (гарантирующим поставщиком) представлен информационный расчет стоимости электроэнергии исходя из норматива в жилых помещениях и норматива в МОП на общую сумму 266197,70руб.

Судом проверен расчет истца и информационный расчет третьего лица, последний признан обоснованным и правомерным, требования истца подлежащими удовлетворению частично на сумму 266197,70руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, оснований для отнесения на ответчика потерь в сетях, не находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, судом правомерно не установлено.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с РСО (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях, расположенных за наружной стеной многоквартирного дома, ссылался произведенную им оплату электрической энергии на данном участке сети.

Между тем, по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Таким образом, довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке до стены МКД, подлежит отклонению.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 АПК РФ).

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений МКД, находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 2 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

Исходя из п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, основания для иной цены в расчете, чем цена, определенная на основании тарифа на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на спорный период, отсутствуют.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 77430,91руб. за период с 20.03.2017 по 20.01.2021.

Требование истца в указанной части рассмотрено и удовлетворено частично исходя из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца в части неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов с увеличением суммы неосновательного обогащения помесячно, по ставке ЦБ РФ действующей в тот или иной период с делением на 365, по расчету суда проценты составили 56142,58руб., указанная сумма процентов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, расчет истца, представленный в апелляционный суд меньше, чем, расчет суда, в связи с чем, права истца не нарушены.

Таким образом, с учетом изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 20221 года по делу № А60-71867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина