АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8693/2020

г. Уфа

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бердина И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой С.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Баштепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Баштепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 000 000,00 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

          От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

          В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

         Копия судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 12 мая 2020 г.) направлено арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика (453448, РБ, 

<

...>).

        Судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой "не проживает".

         Арбитражным судом Республики Башкортостан направлен запрос в ФКУ НПО "СТиС" МВД России по адресу регистрации ответчика.

         Согласно поступившему ответу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Кыргызстана снят с учета по месту жительства, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано.

         В связи, с чем Арбитражным судом Республики Башкортостан направлено в Административный суд города Бишкек поручение о вручении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  об отложении судебного заседания по иску  ООО «Баштепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица ООО «Альянс-Петролиум» (ОГРН 

<

***>), а также копию искового заявления и возвратить подтверждение о вручении указанного документа в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       09 апреля 2021 г. от Административного суда г.Бишкек в материалы дела поступил ответ №01-41а-635 с указанием, что Административный суд г.Бишкек возвращает поручение Арбитражного суда Республики Башкортостан без исполнения, так как не указан адрес ФИО1 в Кыргызской Республике.

      Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

       При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

         Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 3 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

         А также с учетом отсутствия у Арбитражного суда Республики Башкортостан возможности установить место проживания и адрес лица, не территории иностранного государства,  суд, признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

        Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

      Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  20 ноября 2015 года между ООО «Баштепло» и ООО «Альянс-Петролиум» был заключен договор поставки материалов №56, согласно указанного договора продавец (ООО «Альянс-Петролиум») передает в собственность покупателю (ООО «Баштепло»), а покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором, стройматериалы (далее материалы), цена ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к настоящему договору) спецификации составляются на всю партию материалов, согласованную сторонами.

В соответствии с разделом два договора №56 цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки и определенной в согласованной сторонами спецификации, предварительно сумма договора составляет 2 000 000 рублей (п.2.1).

Цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, включая НДС 18% и доставку. Продавец осуществляет доставку материалов покупателю. Все расходы связанные с доставкой материалов включены в цену материалов (п.2.2-2.3).

Как следует из п. 2.4 договора №56 форма оплат -100% предоплата, безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 года по делу № А07-4966/2019 ООО «Баштепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Баштепло» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно позиции истца, в ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества, из анализа движения денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у  ООО «Альянс-Петролиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности перед ООО «Баштепло» по возврату аванса в размере 2 000 000 рублей.

 На основании п. 2.4 указанного договора истец - ООО «Баштепло» произвело ООО «Альянс-Петролиум»  предоплату в размере 2 000 000,00 рублей по платежному поручению №263 от 29.12.2015 года (т.1 л. 53), однако истец (конкурсный управляющий) полагает, что встречное исполнение со стороны ООО «Альянс-Петролиум»  произведено не было.

В установленный срок ООО «Альянс-Петролиум» предоплату в размере 2 000 000, 00 руб.  в адрес ООО «Баштепло» не возвратило.

В связи с чем, 13.10.2017 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Альянс-Петролиум» задолженности по договору №56 и договорной неустойки, производство по указанному заявлению в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-31842/2017 было прекращено определением от 19.02.2018г. по причине исключения ООО «Альянс-Петролиум» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.09.2017г.

Как указывает истец ФИО1 (ответчик) являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Альянс-Петролиум». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.09.2017 ООО «Альянс-Петролиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.   

По мнению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-Петролиум», общество имело непогашенный долг перед истцом в размере 2 000 000, 00 руб.

Истец указывает, что ответчик, являясь руководителем и учредителем (участником) общества, знал о долге перед ООО «Баштепло» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

В связи с исключением ООО «Альянс-Петролиум» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

ФИО1, как директор и единственный участник ООО «Альянс-Петролиум», должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Баштепло», знал о наличии у ООО «Альянс-Петролиум» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению или отмене процедуры исключения общества ООО «Альянс-Петролиум» из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением должника ООО «Альянс-Петролиум» о признании ООО «Альянс-Петролиум» банкротом, поскольку ООО «АльянсПетролиум» отвечал признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно было быть направлено ФИО1 в арбитражный суд никак не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, свидетельствующих о признаках банкротства. 

Согласно позиции истца, конкурсный управляющий полагает, что признаки банкротства у ООО «Альянс-Петролиум» возникли еще 17.02.2016г., соответственно ФИО1, должен был не позднее 17.03.2016г. обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Альянс-Петролиум».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности и взыскании 2 000 000 рублей.  

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие сведений о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. То есть возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Довод истца о недобросовестности ответчика, в связи с чем ООО «Альянс-Петролиум» было исключено из  ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Альянс-Петролиум» из реестра.

Согласно статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Альянс-Петролиум» из ЕГРЮЛ не оспорено.

 Кроме того,  как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Альянс-Петролиум» за период 2015 года предоставленной ФНС России, за отчетный период 2015 года выручка ООО «Альянс-Петролиум» составила 2 161 000 рублей за минусом НДС 18% (том 2 лист 86), согласно книги покупок и продаж ООО «Альянс-Петролиум» было осуществлено две сделки по покупке с ООО «Строительное управление №22» на сумму 933 474,55 рублей и ООО «Нефтехимпоставка» на сумму 803 520 рублей (без учет НДС 18%), с учетом НДС 18% общая сумма закупки равна 2 027 590,82 рублей.

Согласно книги продаж ООО «Альянс-Петролиум», продажа осуществлена в 29.12.2015 году в адрес ООО «Баштепло» на сумму 2 305 084,75 рублей включая НДС 18%.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Баштепло» по состоянию на конец 2015 года показатель оборотных активов (запасов) составлял 2 546 000 рублей (том 1 лист 139).

Выше указанное подтверждается сведениями налогового органа и подтверждает факт осуществления поставки по договору №56 в адрес ООО «Баштепло».  

В связи с чем со стороны истца, свидетельств вывода активов из ООО «Альянс-Петролиум» не имеется. Документов о совершении директором и участником общества  действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Альянс-Петролиум» через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности или доказательства наличия кредиторской задолженности также не представлено, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 2 000 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Баштепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 000 000,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Баштепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                И.Р. Бердин