АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-26530/2018

11.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 665717 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 322 874 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 322 874 руб. 75 коп., в том числе: 

- 983 713 руб. – задолженность по договору № 18 по информационному взаимодействию для оказания жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2017, за период с августа 2017 по декабрь 2017;

- 1 314 161 руб. 75 коп. - задолженность по контракту на оказание услуг по информационному взаимодействию с целью решения вопросов, необходимых для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению № Ф.2018.17614 от 26.01.2018, за период с февраля 2018 по июль 2018. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 614 руб. 37 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Истцом направлено дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, истребуемых судом, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и открытия судебного заседания.

Ответчиком направлен письменный отзыв на иск (от 29.11.2018 №21-6143), в котором последний факт наличия предъявленной истцом к взысканию задолженности не оспорил, указал на тяжелое материальное положение, вследствие которого отсутствует возможность в ее погашения. Указал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы:

- договором по информационному взаимодействию для оказания жилищно-коммунальных услуг № 18 от 01.01.2017 (далее по тексту - договор № 18 от 01.01.2017);

- контрактом на оказание услуг по информационному взаимодействию с целью решения вопросов, необходимых для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению № Ф.2018.17614 от 26.01.2018 (далее по тексту - контракт № Ф.2018.17614 от 26.01.2018).

По условиям данных контрактов заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) обязуется осуществлять обеспечение информационного взаимодействия сторон с целью совместного решения вопросов, необходимых для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (контракта) (п. 1.1 договора (контракта).

Проанализировав условия указанных договора и контракта, суд пришел к выводу, что указанный договор и контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и, следовательно, правоотношения сторон  регулируются нормами гл. 39 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 6.1 договора и 2.1 контракта стоимость услуг исполнителя составляет 2 руб. 75 коп. в месяц за один лицевой счет НДС не облагается. Ежемесячная сумма стоимости услуг определяется как произведенные между количеством лицевых счетов жилых помещений, расположенных в МКД обслуживаемых заказчиком, и стоимостью услуг за один лицевой счет.

Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2017 (п. 4.1 договора); контракта - с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с момента заключения по 31.12.2018 (п. 10.1, 10.2 контракта).

Судом установлено, что исполнитель в рамках договора № 12-06 от 12.09.2012 оказал, всего на сумму 400 000 руб. (по второму этапу).

Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора и контракта ответчиком не оспорен, оказанные услуги приняты заказчиком по актам:

- № 165 от 31.08.2017 на сумму 235 240 руб. 50 коп. (л.д.25); № 218 от 30.09.2017 на сумму 236 271 руб. 75 коп. (л.д.27); № 247 от 31.10.2017 на сумму 239 277 руб. 50 коп. (л.д.29); № 289 от 30.11.2017 на сумму 2240 132 руб. 75 коп. (л.д.31); № 332 от 31.12.2017 на сумму 240 691 руб. (л.д.33) - по договору № 18 от 01.01.2017;

- № 58 от 28.02.2018 на сумму 240 605 руб. 75 коп. (л.д.41); № 95 от 31.03.2018 на сумму 239 118 руб. (л.д.43); № 165 от 30.04.2018 на сумму 237 462 руб. 50 коп. (л.д.45); № 193 от 31.05.2018 на сумму 237 844 руб. 75 коп. (л.д.47); № 232 от 30.06.2018 на сумму 236 233 руб. 25 коп. (л.д.49); № 274 от 31.07.2018 на сумму 235 083 руб. 75 коп. (л.д.51) - по контракту № Ф.2018.17614 от 26.01.2018.

Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 6.3 договора и 2.3 контракта сторонами согласовано условие о том, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Вместе с тем, согласно доводам иска, оплата оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.3 договора и 2.3 контракта, заказчиком произведена частично, всего на сумму 207 900 руб. 50 коп. (по договору) и 112 186 руб. 25 коп. (по контракту), в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 983 713 руб. (по договору № 18 от 01.01.2017) и 1 314 161 руб. 75 коп. (по контракту № Ф.2018.17614 от 26.01.2018 ).

 Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 297 874 руб. 75 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в размере 2 297 874 руб. 75 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 18 от 01.01.2017 и контракту № Ф.2018.17614 от 26.01.2018 подлежит удовлетворению в размере 2 297 874 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Братский коммунальный сервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Рецентр» (исполнителем) заключен договор № 20/08-18.

Согласно п. 1.1 договораисполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги. Указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. По соглашению сторон исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги (дополнительные услуги), а заказчик обязался принять и оплатить дополнительные услуги.

В соответствии с Перечнем оказываемых в соответствии с договором № 20/08-18 от 20.08.2018 услуг (Приложение № 1) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги - представительство в арбитражном суде Иркутской области интересов заказчика по взысканию задолженности с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в размере 2 322 874 руб. 75 коп. (л.д.57).

Стоимость услуг, согласно протоколу согласования стоимости услуг от 20.08.2018 к договору № 20/08-18 от 20.08.2018, составляет 25 000 руб. (л.д. 58).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор № 20/08-18 от 20.08.2018, платежное поручение № 5701 от 25.10.2018 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата за представительство интересов в суде, согласно договору № 20/08-18 от 20.08.2018…».

Судом установлено, что в рамках дела № А19-26530/2018 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и дополнения по иску.

Так, указанные документы составлены за подписью генерального директора ООО «Братский коммунальный сервис» ФИО2, от имени которой и был заключен договор.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в части суммы 25 000 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-26530/2018.

В свою очередь, ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Ответчиком, в направленном суду отзыве, указано на чрезмерность заявленной к взысканию судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, в отсутствие возражений ответчика о наличии задолженности), учитывая объем фактически оказанных услуг, а так же то обстоятельство, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Размер государственной пошлин по делам, рассматриваемым арбитражным судом определен в статье 333.21 НК РФ.

Судом установлено, что истцом – ООО «Братский коммунальный комплекс» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 34 614 руб. 37 коп. по платежному поручению № 5702 от 25.10.2018 (л.д.59).

Вместе с тем, с заявленной суммы исковых требований в размере 2 297 874 руб. 75 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 489 руб. 37 коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, доводы отзыва ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 489 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" всего 2 347 363 руб. 75 коп. в том числе:

– 2 297 874 руб. 75 коп. - основной долг.

– 49 489 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич