АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-10868/2018

г.Калуга

23 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности №32 АБ 1306326 от 04.08.2017;

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска – не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А09-10868/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 28/8043, с возложением обязанности выдать ИП ФИО4 разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0040845:130.

Определением суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6).

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неверное толкование судами положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о завершении реконструкции здания, а также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, оценив доводы третьего лица в части принадлежности спорной части помещения ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в настоящее время между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 имеются несколько судебных споров по данному объекту недвижимости и земельному участку.

От Управления по строительству и развитию территории города Брянска в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2018 ИП ФИО4 обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0040845:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0040845:34.

Решением Управления по строительству и развитию территории города Брянска, изложенным в письме от 20.08.2018 № 28/8043, в выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0040845:130, отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

2) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что в прилагаемой к заявлению документации отсутствовало разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию последнего.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям предпринимателя, является решение Управления от 20.08.2018 № 28/8043 по отказу в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина. 

Как уже было указано выше, основанием для отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

2) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, давая оценку оспариваемому решению суду необходимо было исследовать на предмет законности указанные основания для отказа.

Как было установлено судами и следует из материалов дела у ИП ФИО4 на праве собственности имеется объект недвижимого имущества Магазин №8 (Фокинский рынок) «Хозтовары» площадью 591,0 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, дом 37. С целью реконструкции данного здания предприниматель обратился в Управление за получением разрешения на реконструкцию здания, предоставив проектную документацию, согласно которой площадь магазина увеличиться до 1275,43 кв.м.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления, с приложением, в том числе: разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 5); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (пункт 6).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Положения части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Решением Брянского городского совета народных депутатов №796 от 26.07.2017 утверждены правила землепользования и застройки города Брянска (далее – ПЗЗ Брянска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ПЗЗ Брянска земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пункт 4 статьи 5 ПЗЗ Брянска устанавливает, что реконструкция объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Как установлено судами, магазин, принадлежащий предпринимателю располагается в зоне О1 «Зона объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения». Согласно требованиям ПЗЗ Брянска в зоне О1 минимальный размер объектов капитального строительства с видом использования магазин составляет 1500 кв.м. с минимальным озеленением земельного участка 15%.

При подаче в Управления заявления предпринимателем не было представлено решение уполномоченного органа о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не были исполнены требования пункта 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку отсутствию документов, подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно материалам дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости) единственным собственником спорного магазина с кадастровым номером 32:28:0040845:130, является ФИО4. Права иных лиц на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности оспариваемого решения по основанию отсутствия документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, являются не верными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела при не правильном применении норм материального права.

Однако ошибочный вывод судов двух инстанций в указанной части не привел к принятию незаконных и не обоснованных судебных актов.

Иные выводы судов, выходят за рамки настоящего спора, так как не входят в предмет судебного разбирательства, в связи с чем не имеют правового значения.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А09-10868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Калуцких 

ФИО2

ФИО3