АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А56-111793/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 03.05.2023 № 07-14/0022) и ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» представителя Германа К.В. (доверенность от 27.07.2023), 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.122023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-111793/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Стар», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, к. 3, лит. А, пом. 41Н, ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), возвратить излишне уплаченные по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/241121/0350260   таможенные платежи в сумме 156 199,91 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные требования удовлетворены.   

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что экспортная декларация Обществом не представлена, а имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта, в связи с чем цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании заключенного с компанией «NEVAMED S.L.» (Королевство Испания) внешнеторгового контракта от 11.03.2019 № 1 ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/241121/0350260 товары, в том числе товар № 6 – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Таможня 25.11.2021 запросила у Общества дополнительные документы и сведения, а также уведомила 25.11.2021 и 12.12.2021 о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 156 199,91 руб. 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 21.01.2022 Общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения. 

Проанализировав указанные документы, Таможня приняла решение от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/241121/0350260, определив таможенную стоимость товара № 6 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Впоследствии Таможня отказала Обществу в пересмотре в порядке ведомственного контроля названного решения от 25.02.2022 о внесении изменений в ДТ.

Общество, посчитав доначисление таможенных платежей незаконным, обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной суммы, ссылаясь на несоответствие закону решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/241121/0350260. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, признали, что оснований для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из решения Таможни от 25.02.2022 о внесении изменений в ДТ следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений  о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения скидок, размера понесенных транспортных расходов и доказательств оплаты товара, а также пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены, и непредставление экспортной декларации. 

Исследовав представленные сторонами документы, суды заключили, что в данном случае при декларировании и по запросам Таможни Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные Таможней в основу решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды признали неподтвержденными.

По условиям внешнеэкономического контракта от 11.03.2019 № 1, заключенного с компанией «NEVAMED S.L.», иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома. 

В соответствии с пунктом 1.2, 3.2 контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Суды установили, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость задекларированного по ДТ № 10216170/170521/0139980 товара № 6 определена в размере 1 219 567,03 руб. исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 27.10.2021 № 1/2019/11/03-00467, и с учетом транспортных расходов (цена по инвойсу 13 114,46 долл. США, транспортные расходы 115 700,23 руб.).

Общество представило при декларировании, а также по запросам таможенного органа письмами от 21.01.2022 внешнеторговый контракт от 11.03.2019 № 1 с дополнительными соглашениями, инвойсы от 27.10.2021 № 1/2019/11/03-00467 и SI-1/2019/11/03-00467, письмо компании «NEVAMED S.L.» об отсутствии экспортной декларации, пояснение Общества об отсутствии экспортной декларации; договор поставки, счет-фактуру, платежные поручения в рамках договора поставки, пояснение по цене реализации, ценовая информация внутреннего рынка, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке: карточки счета 19, 41, 60, банковские платежные документы по оплате данной поставки: информационное письмо, заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля от 11.02.2022, документы подтверждающие структуру таможенной стоимости: договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 29.03.2018 № 290318-1, акты оказания услуг, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2021 № 11/15/72, 11/15/73, счета-фактуры, платежные поручения, приложение к счетам на оплату, пояснения о нестраховании товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров и сведения о качестве и репутации товаров и их влиянии на ценообразование

Согласно представленному декларантом инвойсу от 27.10.2021 № SI-1/2019/11/03-00467 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость, условия поставки товара. В инвойсе также указана коммерческая наценка продавца – 0,4-0,6 %, что соответствует и условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 07.09.2021 к контракту.

Указание о коммерческой наценке в дополнительном соглашении и инвойсе свидетельствует о том, что поставщик извлекает прибыль из каждой поставки.

В подтверждение оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило в материалы дела заявления на перевод от 16.11.2021 № 219, от 17.11.2021 № 221, выписку ПАО «Банк Санкт-Петербург» на оплату 117 069,06 евро в адрес компании «NEVAMED S.L» по контракту от 11.03.2019 № 1. Сведения об оплата товара по ДТ № 10216170/241121/0350260 также отражены в ведомости банковского контроля.

Суды отметили, что поскольку согласование сторонами количества, наименования и цены товара происходило позже, чем была произведена предоплата, то указание в заявлениях на перевод номера инвойса было невозможно, поскольку такая поставка на дату перечисления предоплаты не была согласована. Оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Суды также учли, что в ведомости банковского контроля указаны произведенные Обществом платежи и отражены сведения о подтверждающих документах. 

В свою очередь, таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно того, в счет оплаты каких еще инвойсов учтена оплата по представленным заявлениям на перевод.

Непредставление декларантом экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так по запросу таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в настоящем случае суды установили, что непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у заявителя. 

Суды установили, что Общество включило в структуру таможенной стоимости транспортные расходы на основании договора  оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2018 № 290318-1, заключенного с ООО «Морское Агентство «Силмар».

Согласно пункту 5.2 договора от 29.03.2018 № 290318-1 стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании счета, выставленного экспедитором; клиент осуществляет оплату экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения от экспедитора счета на оплату.

ООО «Морское Агентство «Силмар» выставило Обществу счета от 15.11.2021 №  11/15/72, 11/15/73, согласно приложениям к которым Обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки до таможенной территории ЕАЭС Rotterdam (Италия) - Санкт-Петербург на сумму 329 000 руб., а также транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки после пересечения таможенной территории ЕАЭС Санкт-Петербург - Москва на сумму 304 000 руб.

При этом, как установили суды, указание в приложении к счетам от 15.11.2021 № 11/15/72, 11/15/73 и коносаменте № ABAR21XRTMLEDQA Rotterdam (Италия) является технической ошибкой. В представленных в материалы дела поручениях экспедитору от 02.11.2021 № 291021-74 (АА), от 03.11.2021 № 271021-967 (NS) указаны верные условия поставки - EXW Emilia Romagna, пункт отправления - Emilia Romagna и пункт назначения - Москва.

Материалами дела подтверждается, что Общество оплатило транспортные расходы, в том числе по перечисленным счетам, платежным поручением от 02.12.2021 № 954 (в сроки, установленные дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 к договору).

С учетом изложенного суды заключили, что сумма транспортных расходов по 17 товарам правомерно указана Обществом в графе 17 ДТС-1 в размере 329 000 руб. (по товару № 6 расходы составили 115 700,23 руб.). Сумма в размере 304 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки после пересечения таможенной территории ЕАЭС Санкт-Петербург - Москва обоснованно не включена в таможенную стоимость товаров, поскольку указанные расходы возникли после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и в силу статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежат учету в структуре таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении и по запросам таможенного органа, для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10216170/241121/0350260  сведений. В свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что ДТ № 10216170/241121/0350260, использованная Таможней в качестве источника ценовой информации,  не может быть принята в качестве основы для определения таможенной стоимости, поскольку сравниваемые товары не являются однородными товаром, имеют разные размерные и качественные характеристики.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования Общества и обязали Таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 156 199,91 руб. 

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения суммы подлежащих возврату таможенных платежей 229 869,97 руб. (вместо 156 199,91 руб.) является технической ошибкой (опечаткой), как верно отметил апелляционный суд, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по заявлению сторон.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-111739/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко