АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7666/24 

Екатеринбург

24 декабря 2024 г.

Дело № А60-41202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-41202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, служебное удостоверение). 

Уполномоченный орган 30.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТРЕСУРС» (далее – общество «СТРОЙСБЫТРЕСУРС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, производство по делу о признании общества «СТРОЙСБЫТРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению уполномоченного органа, суды не учли, что им представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника. Так, в настоящее время рассматривается дело № А43-8571/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ», право требования к которому приобретены предпринимателем по сделке, потенциально являющейся оспоримой. Прекращая производство по делу о банкротстве должника в связи с недоказанностью обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суды не учли, что общество «СТРОЙСБЫТРЕСУРС» является действующей организацией, за ним числятся работники, согласно отчету о финансовых результатах за 2023 год его чистая прибыль составила 13 970 тыс. руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, уполномоченный орган 30.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СТРОЙСБЫТРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом в сумме 2 760 729 руб. 83 коп.

Уполномоченный орган также указал, что согласно имеющимся у него сведениям имущество у должника отсутствует, при этом финансирование процедуры банкротства из федерального бюджета невозможно. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не дал согласие на финансирование процедуры банкротства, а у самого общества «СТРОЙСБЫТРЕСУРС» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что какое-либо имущество у должника отсутствует, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, проанализировав приведенные уполномоченным органом доводы относительно возможности поступления имущества в конкурсную массу вследствие оспаривания сделки должника с предпринимателем ФИО2 по передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ», установив, что доводы уполномоченного органа в данной части основаны на предположении и достоверно возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не подтверждают, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы по сути сводятся к возможности пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделки должника с предпринимателем по передаче (уступке) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, проверяя доводы сторон о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько аргументы и представленные доказательства наличия у сделки признаков недействительности убедительны. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Оценив доводы, приводимые уполномоченным органом о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделки должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций сочли их неубедительными и отклонили их как носящие предположительный характер. Иных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов о реальности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанной сделки подателем кассационной жалобы не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении производства по делу о банкротстве общества «СТРОЙСБЫТРЕСУРС» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правильным, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не находит. 

Суд округа также отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-41202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     О.Э. Шавейникова