﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4506/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника − индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича (ИНН 234800216160, ОГРНИП 304234805700216), его представителя Карамысловой Н.Г. (доверенность от 21.10.2019), от финансового управляющего Титова А.В. – Потапенко Н.С, (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие Одинцовой Галины Петровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Еременко Н.Н. – Титова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-4506/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Еременко Н.Н. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными предварительные и основные договоры купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:847, площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Лугачарского, 7а, кв. 9 (далее – квартира № 9), жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:848, площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Лугачарского, 7а, кв. 10 (далее – квартира № 10), заключенные должником и Одинцовой Г.П.

Определением от 07.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением от 18.03.2021 определение от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего доказательств оплаты по оспариваемым сделкам; необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств и неверные выводы апелляционного суда, сделанные при оценке названных доказательств. 

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, должник и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установил апелляционный суд, должник (продавец) и Одинцова Г.П. (покупатель) 18.02.2016 заключили предварительные договоры купли-продажи квартиры № 9 по цене 1 350 тыс. рублей и квартиры № 10по цене 1 350 тыс. рублей.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделок в отношении отчуждения спорных квартир, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными, указав на отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционный суд установил, что по условиям предварительных договоров должник обязуется завершить строительство, зарегистрировать право собственности и передать в собственность покупателю спорные квартиры по цене 1 350 тыс. рублей, уплачиваемой покупателем в соответствии с условиями основного договора, включая сумму аванса, которая выплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора в размере 1 млн рублей; продавец и покупатель обязуются заключить основные договоры купли-продажи в срок не позднее 01.06.2016. В материалы дела представлены соглашения об авансе от 18.02.2016, согласно которым покупатель передает продавцу                         1 млн рублей (за каждую квартиру).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Кодекса). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Кодекса к такому договору не применяются.

Апелляционный суд с учетом статьи 431 Кодекса установил, что в договорах, поименных как предварительных, стороны согласовали условия о предмете (объектах недвижимого имущества), цене реализуемого имущества, обязанность уплаты существенной части цены при подписании предварительных договоров, которая покупателем исполнена, и пришел к выводу о наличии оснований для квалификации данных договоров в соответствии указанными разъяснениями, как основных договоров. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение основных договоров в данном случае представляло собой только отсрочку оплаты оставшейся стоимости объектов недвижимости для покупателя и, как следствие, влекло более поздний переход права собственности, что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Управляющий также не представил доказательства осведомленности Одинцовой Г.П., не являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом,  о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров от 18.02.2016. 

Апелляционный суд исследовал вопрос об оплате ответчиком спорных квартир и пришел к выводу, что Одинцова Г.П. подтвердила наличие у нее финансовой возможности уплатить указанную в договорах цену и факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты спорных квартир. 

В материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ответчик передал должнику 1 350 тыс. рублей 20.04.2017; расписка, согласно которой ответчик передал должнику 1 350 тыс. рублей 21.04.2017. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности уплатить должнику стоимость двух квартир, ответчик представил выписку, из которой следует, что ответчик 16.02.2016 снял со счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 776 тыс. рублей. Апелляционный суд также установил, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АА4843643 Одинцовой Г.П. переданы в наследство 2/3 доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 264 641 рублей; оставшуюся сумму, внесенную Одинцовой Г.П. в счет оплаты за спорные квартиры, составили ее личные сбережения, аккумулированные за счет поступления пенсионных выплат, денежных средств и процентов по банковскому вкладу, что подтверждается выписками по счету Одинцовой Г.П. открытому в ПАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик подтвердил наличие у него финансовой возможности уплатить должнику согласованную цену за спорные квартиры и доказал факты передачи должнику денежных средств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Ответчик указал, что спорные квартиры приобретались для внучек; апелляционный суд установил, что квартиры переданы должником ответчику, в квартирах проживает ответчик и члены его семьи, которые уплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания данных квартир.

Податель кассационной жалобы выводы апелляционного суда документально не опроверг. Довод о том, что апелляционный суд принял новые доказательства, в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является основанием для отмены постановления  апелляционного суда, поскольку названное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник пояснил исправления номера квартиры 6 на 9 в связи с тем, что первоначально стороны имели намерения заключения договор в отношении квартиры № 6, однако впоследствии договорились о приобретении квартиры № 9; ответчик на квартиру № 6 не претендует; споры в отношении предмета договора и нумерации квартир между ответчиком и должником отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-4506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

										   И.М. Денека