332/2017-832(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-24898/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клат Е.В.,  

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Цывцына Виктора Андреевича на решение от 10.05.2016  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление  от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Нагишева О.Б., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А03-24898/2015  по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Агапеева Владимира Павловича (659835,  с. Новоеловка, ул. Елютина, 36, ИНН 228100461449,  ОГРНИП 304224919400082) к индивидуальному предпринимателю Цывцыну  Виктору Андреевичу (659840, с. Троицкое, ул. Зеленая, 8,  ИНН 228102205930, ОГРНИП 305220813600040) о взыскании долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В заседании принял участие представитель: 

от индивидуального предпринимателя Цывцына Виктора Андреевича –  Худобин А.В. по доверенности от 11.01.2016 № 22 АА 1596667,  зарегистрирована в реестре за № 1Д-4.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Агапеев Владимир Павлович  (далее – ИП Агапеев В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Цывцыну Виктору Андреевичу  (далее – ИП Цывцын В.А., ответчик) о взыскании 599 316 руб. 84 коп.,  состоящих из 526 900 руб. долга и 72 416 руб. 84 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Цывцын В.А.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам,  заявленным Цывцыным В.А.; выводы судов основаны на недопустимых  доказательствах по делу – объяснение от 02.03.2015; кроме того, судами  в нарушение требований стати 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не оценен факт отсутствия  первичных бухгалтерских документов.  

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Агапеева В.П. поступил  в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279  АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной  инстанции не могут быть приняты во внимание.  

В судебном заседании представитель ИП Цывцына В.А. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 04.03.2014 на основании устной  договоренности истец передал ответчику зерно гречихи в количестве  23 950 кг. Стоимость переданного ответчику зерна гречихи составляет  526 900 руб. Факт получения ответчиком зерна гречихи в количестве  23 950 кг. подтверждается материалами дела (постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 05.03.2015, объяснение Цывцына В.А.  от 02.03.2015) и ответчиком по существу не оспорен. Оплату за товар  ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2014 по 05.10.2015 в сумме  72 416 руб. 84 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком встречного  исполнения после получения зерна гречихи, равно как и возврата гречихи,  в дело представлено не было, в связи с чем на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в сумме 526 900 руб., которое  подлежит взысканию в пользу истца. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение  или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом  или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности,  а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65  АПК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  получения ответчиком зерна гречихи в количестве 23 950 кг подтверждается  материалами дела, доказательства предоставления ответчиком встречного  исполнения после получения зерна гречихи, равно как и возврата гречихи,  в дело представлено не было.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).  

Апелляционный суд, рассматривая материалы дела повторно  по правилам, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ, предложил  ответчику изложить свою позицию относительно довода о получении  им зерна с учетом имеющихся в деле доказательств, отложив судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Ответчик определение суда не исполнил, в судебном заседании  кассационной инстанции уважительных причин неисполнения судебного  акта не указал.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции с учетом своих полномочий, исследовал  и оценил представленные в материалы дела доказательства и не усмотрел  оснований для иной их оценки.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела  и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-24898/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко