﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15963/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-27313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Малунова З.А., паспорт, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика по первоначальному иску: Сычев А.И., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-27313/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201)

к индивидуальному предпринимателю Франгуловой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 305667104200023, ИНН 667114189332)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 305667104200023, ИНН 667114189332)

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Мишкин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны 488 440 руб. 08 коп., в том числе основной долг за работы, выполненные по договору № 21/1216 от 21.12.2016 в сумме 462 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 770 руб. 08 коп.

К производству арбитражного суда был принят встречный иск предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. о взыскании с предпринимателя Мишкина С.Е. пеней, начисленных за период с 21.06.2017 по 31.07.2018 на основании п. 3.3 договора № 21/1216 от 21.12.2016 в сумме 1 345 220 руб. 10 коп. (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2019 в иске предпринимателю Мишкину С.Е. было отказано, встречный иск предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. удовлетворен частично: с предпринимателя Мишкина С.Е. в пользу предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. взыскана неустойка за период с 21.06.2017 по 01.09.2017 в размере 241 874 руб. 55 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с предпринимателя Мишкина С.Е. в пользу предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. было взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 756 руб. 18 коп., в возмещение стоимости проведенной экспертизы 69 224 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы: с предпринимателя Мишкина С.Е. в пользу предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 385 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А60-27313/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Предприниматель Франгулова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в качестве судебных расходов 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 12.02.2021 заявление предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Мишкина С.Е. в пользу предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 53 940 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Франгулова Ю.Ю. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 

Предприниматель Мишкин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. представлены письменные возражения на отзыв. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, был представлен договор оказания юридических услуг № 2-2018 от 29.05.2018, акты об оказании юридических услуг №№ 1, 2, 3, платежные поручения № 903 от 30.05.2018, № 1009 от 10.09.2018, квитанция к приходному-кассовому ордеру на общую сумму 300 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание то, что встречный иск предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. удовлетворен частично, в связи с чем в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 53 940 руб. 89 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Этот довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. заявлены ко взысканию судебные расходы именно по договору оказания юридических услуг № 2-2018 от 29.05.2018, предметом которого является представление интересов предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. в арбитражном суде по первоначальному иску предпринимателя Мишкина С.Е. о взыскании 448 440 руб. 08 коп. в рамках дела № А60-27313/2018; решением арбитражного суда по делу № А60-27313/2018 предпринимателю Мишкину С.Е. отказано полностью в удовлетворении исковых требований; судебные акты, принятые по первоначальному иску, считаются принятыми в пользу предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. в полном объеме; в данном случае не применимо положение, содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; «встречный иск в данном случае выступал средством защиты по первоначальному иску, и он является частью ведения дела по первоначальному иску»; по встречному иску судебные расходы предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. не заявляются; все судебные расходы постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, от 26.11.2020 были отнесены на предпринимателя Мишкина С.Е. безотносительно к пропорции, предусмотренной частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Мишкина С.Е. было полностью отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения в рамках настоящего дела первоначального и встречного исков удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям указанной нормы закона, при этом не может быть признано влекущим иной вывод указание в апелляционной жалобе на то, что «встречный иск в данном случае выступал средством защиты по первоначальному иску, и он является частью ведения дела по первоначальному иску»; по встречному иску судебные расходы предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. не заявляются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и не завышенными, соответствующими расценкам на юридические услуги в Свердловской области, не являются основанием для установления иного размера судебных расходов.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-27313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин