ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48539/2024

Дело №А40-57387/22

г.Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО                      "Магаданское РПП"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-57387/22,

по иску ООО "Магаданское РПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 475 975 руб., встречному иску о взыскании 6 248 663 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Магаданское РПП" о взыскании 18 475 975 руб. - отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 09.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 04.06.2024 первоначальные требования ООО "Магаданское РПП" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПРК" (далее – ответчик) 18 475 975 руб. – удовлетворены в части присуждения 2 525 558 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано, встречные исковые требования о взыскании 6 248 663 руб. 46 коп. – удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, полного удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении первоначальных исковых требований, считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, указал, что между ООО "МАГАДАНСКОЕ РПП" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. (далее Договор), по условиям которого ООО «ПРК» взяло на себя обязательства принять, переработать и выпустить в оборот следующую рыбопродукцию: рыба мороженная (потрошеная без головы ПБГ); рыба мороженная (потрошеная с головой ПСГ); икра соленая лососевая зернистая;

Рыбопродукция должна отвечать требованиям качества и безопасности.

Истец указывал, что в период лососевой путины 2021 года ООО «Магаданское РПП» передало ООО «ПРК» горбушу - сырец в количестве 103 719 кг, согласно представленным в материалы дела ТН № 1 от 16.06.2021 г – 6 000 кг, № 2 от 17.07.2021 г – 5 150 кг, № 3 от 18.07.2021 г – 9 750 кг., № 4 от 19.07.2021 г – 10 350 кг, № 5 от 20.07.2021 г – 14 340 кг, № 6 от 22.07.2021 г – 11 250 кг, № 7 от 27.07.2021 г – 5 150 кг, № 8 от 29.07.2021 г – 6 250 кг, № 9 от 31.07.2021 г – 6 100 кг, № 10 от 08.08.2021 г – 10 250 кг, № 11 от 09.08.2021 г – 10 240 кг, № 12 от 14.08.2021 г – 4 112 кг, № 13 от 15.08.2021 г – 4 777 кг.

Истец указывал, что факт отпуска (передачи) рыбы – сырца от Истца к Ответчику подтверждался сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий» и выписанными ветеринарно-сопроводительными документами, на каждую поставленную партию рыбы-сырца.

В соответствии с п. 4.3. Договора по окончании переработки последней партии рыбы-сырца Исполнитель, в течение трех дней формирует акт раздела готовой продукции с указанием наименования и количества произведенной продукции, и направляет (предоставляет) его в этот же срок Заказчику. Заказчик, в случае отсутствия возражений, в течение трех дней подписывает акт раздела готовой рыбопродукции.

Согласно исковому заявлению, ООО «ПРК» акт раздела готовой продукции в адрес ООО «Магаданское РПП» не направило.

Истец указывал, что ему стало известно, что ООО «ПРК» выпустило следующую готовую рыбопродукцию: Горбуша свежемороженая потрошеная без головы; Икра горбуши, соленая, зернистая; ООО «Магаданское РПП», руководствуясь Сборником «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», выпущенный Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии (ТИХООКЕАНСКИЙ ФИЛИАЛ ФГБНУ «ВНИРО»), для определения пропорции между объемами готовой продукции и объемом рыбы-сырца для каждого вида биоресурсов, самостоятельно произвело необходимый расчет выхода готовой продукции из поставленной рыбы-сырца.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае, если исполнитель в срок до 10.10.2021 не передаст заказчику причитающуюся ему долю готовой рыбопродукции, то исполнитель обязуется выплатить заказчику в срок до 10.11.2021 г. стоимость готовой рыбопродукции по цене не менее: рыба мороженная (потрошеная без головы) – 250 руб за один кг; икра соленая лососевая зернистая – 3 500 руб за один кг.

Истец указывал, что у Ответчика возникла обязанность в срок до 10.11.2021 выплатить Истцу стоимость причитающейся ему рыбопродукции по цене, согласованной сторонами в Договоре в сумме 18 475 975 руб., которая ответчиком не исполнена.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения исполнителем обязательства по выплате заказчику стоимости рыбопродукции в размере и сроки, предусмотренные п. 5.3 настоящего Договора, исполнитель уплачивает заказчику пени, из расчета 0,1 процента в день от размера невыплаченных денежных средств, начиная с 10.11.2021 г. по день исполнения обязательства.

Истец указывал, что ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 18 475 975 руб. и пени из расчета 0,1 процент в день от размера невыплаченных денежных средств, начиная с 10.11.2021 г. по день исполнения обязательства.

13.01.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому пояснил, что 15.08.2021 г. ООО «Магаданское РПП» произвело поставку горбуши в количестве 4 777 кг, размещенную в девяти рыбацких корзинах, в рыбоперерабатывающий цех ООО «ПРК», расположенный в бухте Дресвяная рп. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, что подтверждается имеющимися в деле накладной от 15.08.2021 г. № 13, сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий», а также ветеринарной справкой № 11015931490. 

Представителем ООО «Магаданское РПП» ФИО3 получено, а представителем ООО «ПРК» ФИО4 передано 138 мест по 13 кг, а всего 1 794 кг готовой продукции (икры зернистой лососевых рыб соленой (горбуши), что подтверждается накладной б/н от 16.08.2021 г. сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий» (отраслевой системой мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов).

Как отражено в накладной, данное перемещение являлось внутренним, осуществлялось между складами ответчика по первоначальному иску, данная готовая продукция была передана представителю ООО «Магаданское РПП» для доставки на склад ООО «ПРК»

При этом продукция - 1 794 кг икры зернистой лососевых рыб соленой горбуши в собственность ООО «Магаданское РПП» ООО «ПРК» не передавалась. Документов, свидетельствующих об обратном, ООО «Магаданское РПП» не представлено, и таких документов не имеется.

Передача спорной продукции 11.10.2021 г. от ООО «ПРК» к ООО «Магаданское РПП» подтверждается ЭВСД № 11750734873 от 11.10.2021 г., ЭВСД № 11750734872 от 11.10.2021 г. и ответом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от 09.02.2024 г. № 75-142/38.

Согласно указанным выше документам, в том числе, расшифровкам из системы ФГИС компонент Меркурий, приложенным к ветеринарным справкам (ЭВСД) от 11.10.2021 г. №№ 11750734873, 11750734872, данная продукция передана ООО «ПРК» в адрес ООО «Магаданская РПП» для хранения и реализации.

Данный объем продукции полностью (1 794 кг) был реализован ООО «Магаданское РПП» третьим лицам: 11.10.2021 г. (в день передачи) ГКФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>) -в объеме 910 кг (70 мест), 24.11.2021 г. ФИО6 (ИНН 

<

***>) - в объеме 598 кг (46 мест), 24.11.2021 г. ООО «БИЗНЕСТОРГ» (ИНН 

<

***>) -286 кг (22 места), что подтверждается ветеринарными справками №11750783813 от 11.10.2021г., №11750789930 от 11.10.2021г., № 12319671962 от 24.11.2021г., №12319708648 от 24.11.2021 г.

Ответчик также пояснил, что денежные средства, полученные от реализации ООО «Магаданское РПП» данной продукции, до настоящего времени в полном объеме удерживаются ООО «Магаданское РПП».

Поскольку договор купли-продажи данного товара между сторонами не заключался и не планировался к заключению, товар в собственность ООО «Магаданское РПП» ООО «ПРК» на каких-либо иных правовых основаниях не передавался, а оплата за данный товар от ООО «Магаданское РПП» в адрес ООО «ПРК» не поступала, после длительных переговоров на основании счета-фактуры № 16 от 11.10.2021 г. ООО «ПРК» истцу выставлен счет на сумму 10 674 300 руб. (1 794 кг х 5 950 руб.), который до настоящего времени не оплачен.

Так как присвоение принадлежащей ООО «ПРК» продукции (1 794 кг искры зернистой лососевых пород (горбуши) 1 794 кг искры зернистой лососевых пород (горбуши)) привело к неосновательному обогащению ООО «Магаданское РПП», а возврат данной продукции в натуре в настоящее время невозможен (данная продукция не предназначалась для длительного хранения, и была реализована ООО «Магаданское РПП» в 2021 году), ООО «Магаданское РПП» должно возместить ООО «ПРК» ее действительную стоимость на август 2021 г. в размере 6 248 663 руб. 46 коп. (согласно представленному ООО «Магаданское РПП» экспертному заключению № 04.03/08-24, изготовленном ООО «Гранд Реал» в соответствии с которым цена 1 кг спорной продукции составляет 3 483 руб. 09 коп., следовательно, цена иска будет 6 248 663 руб. 46 коп., из расчета: 3 483, 09 руб. х 1 794 кг = 6 248 663, 46 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что приобретение истцом спорной продукции является неосновательным, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 525 558 руб.

Встречные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, так как материалами дела подтверждается факт неправомерной реализации истцом продукции ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалами дела не подтверждают факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01.06.2021 г., факт его частичного исполнения сторонами и, соответственно, не свидетельствуют об обязанности ООО «ПРК» исполнить оставшуюся часть условий этого «договора», а отчеты об оценке продукции не имеют отношения к предмету спора и выполнены с нарушением требований закона об оценочной деятельности.

В частности, доверенность от 01.04.2021 г. на имя гр. ФИО7, договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01.06.2021 г. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами тех обстоятельств, на которые ООО «Магаданское РПП» ссылалось в первоначальном иске, и порочность этих доказательств признается ООО «Магаданское РПП».

Таким образом, не зная о существовании незаключенного договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 г. № 01/06/2021 ООО «ПРК» до 30.05.2022 г., и принимая от ООО «Магаданское РПП» в период с 16.06.2021 г. по 15.08.2021 г. сырье (горбушу (сырец)), ООО «ПРК» никак не могло исполнять условия данного договора, и эти действия нельзя определять как последующее одобрение незаключенной сделки. Действия же по передаче икры представляют собой самостоятельные правоотношения, обособленные от поставки сырья.

При этом, применить при расчете долга положения незаключенного договора, в последующем не одобренного ООО «ПРК», а также представленные ООО «Магаданское РПП» заключения досудебных экспертов не представляется возможным, поскольку никаких возмездных услуг ООО «Магаданское РПП» ответчику по первоначальному иску не оказывало, заключениями досудебных экспертов не определялась цена фактического предмета спора - рыбы-сырца, а с нарушениями правил оценки определялась цена иного товара, не имеющего отношения к предмету спора.

Применительно к вопросу удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы, так как исковые требования основаны не только на объяснениях, но и подтверждены документально.

Так, накладной № 13 от 15.08.2021 г., ЭВДС № 11015931490 от 15.08.2021 г., накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 16.08.2021 г. б/н, ЭВСД № 11025082572 от 16.08.2021 г., ЭВДС № 11025082576 от 16.08.2021 г., а также сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий», подтверждается, что после поставки последней партии горбуши-сырца (по накладной № 13 от 15.08.2021 г.) на судне МА 0453 RUS 49 в рыбоперерабатывающий цех ООО «ПРК», расположенный в бухте Дресвяная рп. Северо-Эвенска Северо-Эвенского района Магаданской области, представитель ООО «Магаданской РПП» ФИО3, действующий по доверенности от 20.06.2020 г. № 06/20, выданной директором Общества ФИО8 на срок 20 лет, на следующий день, 16.08.2021 г., принял на то же судно, а заместитель директора ООО «ПРК» ФИО4 ему передал продукцию, изготовленную ООО «ПРК» -1 794 кг (по ЭВДС 468 кг + 1 326 кг) икры зернистой лососевых рыб соленой (горбуша) охлажденной. Из содержания указанных документов следует, что продукция передана для внутренней перевозки (попутной, т.к. судно уходило в г. Магадан, окончив путину 2021 г., и это была последняя поставка сырья) на склад ООО «ПРК», расположенный в 

<

...> «а»), то есть икра передана отнюдь не в собственность ООО «Магаданское РПП».

Данная продукция до склада ООО «ПРК» представителем ООО «Магаданское РПП» ФИО3 не довезена. Документов, подтверждающих обратное, ООО «Магаданское РПП» суду не представлено. Доказательств того, что данная продукция передана ООО «ПРК» в собственности ООО «Магаданское РПП» в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 г. № 01/06/2021 либо документа, направленного истцом ответчику по первоначальному иску 13.06.2021 г., ООО «Магаданское РПП» суду также не предоставило. Напротив, эти доводы представителя ООО «Магаданское РПП» опровергаются представленными ООО «ПРК» документами.

Товарно-транспортные накладные как любой передаточный документ являются двусторонними, потому ООО «Магаданское РПП», ссылаясь на ТТН б/н от 11.10.2021 г. как на доказательство своих возражений и на основание приобретения искры, должно было представить его суду, однако таких процессуальных действий не выполнило, в связи с чем понесло соответствующие риски.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-57387/22              в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Магаданское РПП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья   В.Я. Гончаров

Судьи:     Б.П. Гармаев

   М.С. Кораблева   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.