﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А21-9745/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-9745/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», адрес: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, 17-й квартал, дом 1, офис 32, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946 (далее – ООО «Сибрегионстрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 64, офис 30, ОГРН 1123926013287, ИНН 3906260973 (далее – ООО «Стройресурс Запад»), о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ с 19.09.2017 по 14.07.2019 по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стройресурс Запад», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ООО «Сибрегионстрой» реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А21-9505/2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Сибрегионстрой» о взыскании с ООО «Стройресурс Запад» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 308 000 руб. пени по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17.

Предметом иска по делу № А21-9505/2018 являлось требование ООО «Сибрегионстрой» о взыскании с ООО «Стройресурс Запад» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17. При этом требование о взыскании 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ в рамках дела № А21-9505/2018 не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве основания иска по делу № А21-9505/2018 истец указал на незаключенность договора подряда от 16.08.2017 № 16/08/17 ввиду несогласования сторонами объема и содержания работ.

По настоящему делу требование ООО «Сибрегионстрой» о взыскании неосновательного обогащения основано на расторжении договора подряда от 16.08.2017 № 16/08/17 в одностороннем порядке письмом от 02.07.2019 после вынесения решения суда от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности споров, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «Сибрегионстрой» не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО «Сибрегионстрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО «Стройресурс Запад» материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-9745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев