АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6608/2022

01 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью электротехнический завод «ГЭКСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к ФИО6, г. Саратов, 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Волга», г. Саратов, 

Министерство природных ресурсов и экологии области Саратовской области, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, 

 

при участии: 

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022, 

от ФИО6 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью электротехнический завод «ГЭКСАР» (далее по тексту – ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения N 64130310001383 (01448) от 01.03.2011г.: урегулировать с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» и ФИО6 отношения, связанные с передачей электрической энергии на объект база отдыха «Зорька» принадлежащий ООО ЭТЗ «ГЭКСАР»; о взыскании судебной неустойки из расчета 100 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 150 000 рублей в месяц, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии области Саратовской области.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил:

1. Обязать ПАО «Саратовэнерго» в течение одного месяца со дня вступления, решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения N 64130310001383 (01448) от 01.03.2011: урегулировать с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» и ФИО6 отношения, связанные с передачей электрической энергии на объект база отдыха «Зорька» принадлежащий ООО ЭТЗ «ГЭКСАР». 

2. Обязать ФИО6 не препятствовать своими действиями или бездействием возобновлению передачи электрической энергии на объект база отдыха «Зорька» принадлежащий ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», в том числе подключению кабельной линии истца к КТП-407А (6/0,4кВ) 400кВА. 

3. Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» судебную неустойку из расчета 100 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 150 000 рублей в месяц.

4. Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказал в принятии данных уточнений, поскольку изменены основание и предмет иска.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании дал устные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2011 между ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения №01448, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии по электрической сети от точек поставки истца (Потребителя). Дополнительным соглашением от 25.02.2015 года номер договора заменен на №64130310001383). Объектом электроснабжения является база отдыха «Зорька», расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Саратовское лесничество, квартал 24, выделка 25,41. База отдыха принадлежит ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» на основании договора аренды 19.07.2012 № 77/р, № государственной регистрации 64-64-11/426/2012-491.

Пунктом 3.1.3 договора №64130310001383 установлено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии выступает ПАО «МРСК Волги», границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации является ПС «Мост» 110/кВ РУ-6кВ яч.5 Ф.

<

***> ВЛ-6кВ линия 

<

***>-00 до опоры № 

<

***>-00/106 отпайка 

<

***>-12 до опоры 

<

***>-12/27 ОАО «МРСК Волги» КТП- 407А(6/О,4) 400кВА РУ-04кВ НОУДОД ДООЦ «Заря».

Организацией, осуществляющей передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации до точки поставки потребителя является НОУДОД ДООЦ «Заря».

30.01.2018 НОУДОД ДООЦ «Заря» ликвидирована согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно приложению № 4 к договору электроснабжения № 64130310003227 от 01.08.2016г. и Акту об осуществлении технологического присоединения № 38ВТУ от 12.07.2016 года лицом, осуществляющим передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации до точки поставки потребителя является ФИО2.

01.10.2020 без предварительного уведомления была прекращена передача электроэнергии истцу и до настоящего момента не возобновлена.

20.10.2020 за № 415 истец направил в ПАО «Саратовэнерго» сообщение, что на объекте база отдыха «Зорька» прекращена подача электроэнергии с КШ-407А(6/О,4) 400кВА РУ-04кВ НОУДОД ДООЦ «Заря» с просьбой содействовать в восстановлении энергоснабжения и выполнения договорных отношений.

От ответчика ПАО «Саратовэнерго» в адрес истца, ПАО «Россети Волга» «Саратовские распределительные сети», а также ФИО2 направлены письма с просьбой объяснить причину прекращения с 01.10.2020 подачу электроэнергии на объект истца.

Как указывает истец, никаких результатов переписка между ответчиком и сетевыми организациями не принесла.

28.05.2021 представителями истца и ответчика составлен акт проверки электропотребления ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» б/о «Зорька», в соответствии с которым установлено отсутствие напряжения по фазам на вводе ВРУ-04кВи на электросчетчике установленном в ВРУ-04кВ б/о «Зорька».

В связи с тем, что без разрешения и в отсутствие собственника пансионата «Заря» (НОУДОД ДООЦ «Заря») невозможно произвести подключение, со стороны истца в адрес ФИО2 (по лично ею указанному электронному адресу на имя лица, заведующего хозяйством пансионата andrey.povarov@mail.ru.) направлено письмо от 14.09.2021 № 520 с просьбой, как собственника Пансионата «Заря» и силового трансформатора, обеспечить доступ представителей ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», а также представителей электротехнической лаборатории ООО «ЭлектроСилаМонтаж», в период с 15 по 30 сентября 2021 года. Ответ от ФИО2 в адрес истца не поступил.

В то же время 26.06.2021 за № СЭ/01/112 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовкой области с просьбой принять меры к ФИО2, направленные на недопущение нарушений закона, регулирующего недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии в отношении ООО «ЭТЗ «ГЭКСАР».

В ходе рассмотрения административного дела № 064/04/9.21-1040/2021 в УФАС России по Саратовской области было установлено, что с 11.11.2019 правообладателем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащим ФИО2, а именно КТП-407А(6/О,4) объектов учета электросетевого хозяйства пансионата «Заря», запитанных от ПС «Мост» 110/кВ РУ-6кВ яч.5 Ф.

<

***> ВЛ-6кВ линия 

<

***>- 00 до опоры № 

<

***>-00/106 отпайка 

<

***>-12 до опоры 

<

***>-12/27 ПАО «МРСК Волги» (указано как нежилое здание котельной), стал ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

У истца отсутствуют сведения о наличии заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» между ПАО «Саратовэнерго» и сетевой организации ФИО6.

Как указывает истец, УФАС России по Саратовской области не смогло повлиять на решение проблемы по устранению дискриминационного лишения электроснабжения объекта, принадлежащего истцу. Административное дело № 064/04/9.21-1040/2021 в отношении ФИО6 прекращено.

Истец, руководствуясь положениями договора энергоснабжения 01.03.2011 № 64130310001383, обратился к ответчику ПАО «Саратовэнерго» с требованием принять меры по урегулированию сложившейся ситуации письмом от 20.10.2020 за № 415. Однако Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения на поставку электрической энергии ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», а также урегулировать в интересах ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Со своей стороны, истец не расторгал договор на электроснабжение б/о «Зорька», а также не отказывался от обязанностей, установленных соглашением о разделении потерь в электроустановках. Также истец добросовестно оплачивал все счета, выставляемые ответчиками на возмещение потерь в электроустановках, не получая при этом услуги по электроснабжению.

По мнению истца, ПАО «Саратовэнерго», не исполнив договорные обязательства в части осуществления поставки электроэнергии, а именно: не урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ФИО6 в рамках договора энергоснабжения 01.03.2011 №64130310001383 ущемляет интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Как указывает истец, база отдыха «Зорька» принадлежит ему на праве аренды, которое является законным основанием владения и пользования имуществом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом избран способ защиты вещных прав, следующий из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и соответствующий статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с 11.11.2019 правообладателем объектов электросетевого хозяйства - КТП-407А(6/0,4 кВ) 400 кВА, ранее принадлежащим НОУДОД ДООЦ «Заря», затем – ФИО2, является ФИО6

ФИО6 не отрицается факт владения с ноября 2019 года объектом электросетевого хозяйства КТП-407А(6/0,4) 400 кВА РУ-0,4кВ, через который опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга» объект истца - база отдыха «Зорька», а также тот факт, что с октября 2020 года он прекратил передачу электрической энергии на объект истца через указанную трансформаторную подстанцию.

В обоснование своих действий по отключению электроэнергии ФИО6 ссылается на то, что домики, к которым истец требует подключить электроэнергию, находятся в аварийном состоянии, имеется опасность замыкания в деревянных домиках с последующим возможным возгоранием, что может причинить вред жизни здоровью людей, а также лесным насаждениям.

Между тем, доказательств в обоснование указанного довода ФИО6 не представил. 

Технологическое присоединение объекта ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» - база отдыха «Зорька» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» опосредованно через КТП-407А(6/0,4) 400 кВА РУ-0,4кВ подтверждается следующими находящимися в материалах дела документами:

- актом установления границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, актом передачи электрической мощности, подписанными ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» и НОУДОД ДООЦ «Заря»;

Из указанных документов следует, что база отдыха «Зорька» присоединена к КТП-407А(6/0,4) 400 кВА РУ-0,4кВ, а также, что НОУДОД ДООЦ «Заря» в 2011г. передало 12 кВт мощности ООО ЭТЗ «ГЭКСАР».

- актом об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2016, подписанным между ПАО «МРСК Волги» и ФИО2

Точкой присоединения по указанному акту является КТП № 407А/400 кВА. 

Как указано в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» энеропринимающих устройств ФИО2, от 09.06.2016 № МР6/3/1983, выданных ПАО «МРСК Волги», данные техническое условия подтверждают параметры ранее выполненного технологического присоединения электроустановок НОУДОД ДООЦ «Заря» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга». Описана точка присоединения – КТП № 407А 6/0,4 кВ (400 кВА).      

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ФИО6 в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, как владелец  объекта электросетевого хозяйства КТП-407А(6/0,4) 400 кВА РУ-0,4кВ, не вправе препятствовать передаче электрической энергии через указанный объект электросетевого хозяйства.

В нарушение указанных выше норм ответчик ФИО6 препятствует перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в энергопринимающие устройства ООО ЭТЗ «ГЭКСАР». 

ФИО6, прекратив передачу электрической энергии до объекта истца, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве аренды имуществом (базой отдыха «Зорька»).

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права; совершение именно ответчиком действий, создающих препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества. 

Истец для удовлетворения негаторного иска доказывает указанную совокупность обстоятельств. ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчиком по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторному иску) является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца имущества.

В соответствии с абзацами «а», «б», «в», «в(1)» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии, вправе выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2, подпункте «д» пункта 2, подпункте «г» пункта 2,  абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 указанных Правил.

В материалах дела отсутствуют документы совершения ПАО «Саратовэнерго» указанных действий.  

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» не инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» база отдыха «Зорька», поэтому не чинило препятствия истцу в пользовании указанным имуществом. 

Истец требует обязать ПАО «Саратовэнерго» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора энергоснабжения № 64130310001383 (01448) от 01.03.2011: урегулировать с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» и ФИО6 отношения, связанные с передачей электрической энергии на объект – база отдыха «Зорька», принадлежащий ООО ЭТЗ «ГЭКСАР».

Между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, в том числе, в интересах потребителя ООО ЭТЗ «ГЭКСАР».

В соответствии с договором ПАО «Саратовэнерго» заказало ПАО «Россети Волга» оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении истца, а ПАО «Россети Волга» обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

В подтверждение ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела подписанные с ПАО «Россети Волга» ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям для примера периоды за апрель 2011 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, май 2022 года (выдержки по точке поставки ООО ЭТЗ «ГЭКСАР»).

Объем потребления электроэнергии по точке поставки ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» входит в объем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ПАО «Россети Волга» и оплачиваемых ПАО «Саратовэнерго».  

До настоящего времени указанные обязательства ПАО «Россети Волга» остались в неизменном виде. 

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» выполнена обязанность, принятая в соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения № 64130310001383 (01448) от 01.03.2011 по заключению с сетевой организацией в интересах потребителя ООО ЭТЗ «ГЭКСАР договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Требование истца к ПАО «Саратовэнерго» об обязании урегулировать с ФИО6 отношения, связанные с передачей электрической энергии, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

ФИО6 является лицом, непосредственно передающим электрическую энергию истцу, как владелец трансформаторной подстанции, через которую опосредованно присоединен объект истца к электрическим сетям ПАО «Россети Волга».

Урегулирование ПАО «Саратовэнерго» отношений, связанных с передачей электрической энергии напрямую с ФИО6, недопустимо в силу следующих требований законодательства. 

Информационное письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» содержит разъяснения о том, что согласно Приказу ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 (ред. от 14.09.2020) «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2» на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Во исполнение вышеназванных положений законодательства Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается единый (котловой) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Саратовской области на каждом уровне напряжения для всех потребителей, расположенных на территории области и принадлежащих к одной группе вне зависимости от принадлежности сети, к которой они непосредственно присоединены. Указанные тарифы формируются путем объединения необходимой валовой выручки регулируемых сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии на территории Саратовкой области.

В Саратовской области применяется «котловой» метод оплаты услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым ПАО «Россети Волга» оказывает услуги ПАО «Саратовэнерго» и получает за это плату.

ПАО «Россети Волга», как «держатель котла», с 01.01.2008 аккумулирует денежные средства, поступающие в оплату услуг по передаче электрической энергии, и осуществляет взаиморасчеты за указанные услуги между нижестоящими сетевыми организациями по установленным индивидуальным тарифам.

ПАО «Саратовэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивает ПАО «Россети Волга» стоимость услуг энергии по единому (котловому) тарифу. 

Принятая на территории Саратовской области схема взаимоотношений между гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», сетевой организацией ПАО «Россети Волга» и потребителями предполагает заключение ПАО «Саратовэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии только с ПАО «Россети Волга».

Потребители электрической энергии оплачивают гарантирующему поставщику ПАО «Саратовэнерго» стоимость потребленной ими электрической энергии, составляющей частью которой является единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая утвержденный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, ПАО «Саратовэнерго» не вправе заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии непосредственно с ФИО6

ПАО «Саратовэнерго» урегулировало отношения по передаче электрической энергии с головной сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» путем заключения договора на оказание услуг от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, в том числе, до объектов ООО ЭТЗ «ГЭКСАР». ПАО «Россети Волга», в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Волга» на праве собственности или ином установленном законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО.

Истец также указывает на нарушение ПАО «Саратовэнерго» пункта 3.1.3 договора энергоснабжения № 64130310001383(01448) от 01.03.2011 Поставщик обязан обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, по категории надежности, указанной в Приложении № 7 к настоящему договору, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1), в пределах границ балансовой принадлежности Сетевой организации, за исключением случаев ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок Потребителя к сетям Сетевой организации.

В соответствии с разделом «Понятия и термины, используемые в договоре» договора энергоснабжения № 64130310001383(01448) от 01.03.2011 Сетевая организация – организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимащих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.   

В соответствии с актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон между ПАО «МРСК Волги» и ФИО2 по точке присоединения – КТП № 407А/400 кВА, границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактных соединениях проводов ВЛ-6 кВ ф. 

<

***> ПС 110/6 кВ «Мост» на опоре 

<

***>-12/27.

Согласно схеме соединения электроустановок указанных актов КТП № 407А/400 подключена к ф. 

<

***> ПС 110/6 кВ «Мост». Границы проходят по опоре 

<

***>-12/27, отходящая кабельная линия от ф. 

<

***> ПС 110/6 кВ «Мост» и ведущая к КТП № 407А/400 находится в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ФИО2

Таким образом, ответственным лицом за состояние указанной кабельной линии и КТП № 407А/400 является потребитель. 

С 11.11.2019 правообладателем КТП № 407А стал ФИО6

Документов об изменении границ балансовой принадлежности материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Во исполнение пункта 3.1.3 договора энергоснабжения № 64130310001383(01448) от 01.03.2011 в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «Россети Волга» ПАО «Саратовэнерго» обеспечило надежность электроснабжения и поставку качественной электроэнергии потребителю ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Поэтому нарушений договора энергоснабжения ПАО «Саратовэнерго» не допущено. 

Требования ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» об обязании ПАО «Саратовэнерго исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора энергоснабжения № 64130310001383 (01448) от 01.03.2011, по сути, сводятся к требованиям о возобновлении подачи электроэнергии на его объект.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» с целью возобновления подачи электроэнергии в точку поставки ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» осуществляло переписку с ПАО «Россети Волга» (письмо от 20.10.2020 № 3000/2108, от 09.04.2021 № СЭ/08/518), с ФИО2 и ФИО6 (письмо от 23.06.2021 № СЭ/02/172), с ФИО6 (письмо от 04.06.2021 № СЭ/02/170), обратилось в Прокуратуру Саратовской области (письмо от 26.05.2021 № СЭ/01/113), в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (письмо от 26.05.2021 № СЭ/01/112).

По заявлению ПАО «Саратовэнерго» в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 064/04/9.21-1040/2021 в отношении ФИО6

По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято постановление от 17.01.2022, которым установлено, что «имеет место наличие события административного правонарушения, совершаемого с 01.10.2020 по настоящее время по месту нахождения объекта электросетевого хозяйства ФИО6, выраженного в препятствовании перетоку через объект электросетевого хозяйства ФИО6 электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», расположенное по адресу: 410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, пансионат «Заря» путем отключения электрической энергии, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861». 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО6 действовал как должностное лицо, поэтому ФИО6 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» в силу закона не обладает полномочиями по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Поэтому ПАО «Саратовэнерго» не должно отвечать за ликвидацию ФИО6 технологического присоединения к принадлежащей ему КТП-407А(6/0,4) 400 кВА РУ-0,4кВ оборудования истца.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила о технологическом присоединении), определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. 

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил о технологическом присоединении сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил о технологическом присоединении.  Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами о технологическом присоединении. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 7 Правил о технологическом присоединении устанавливает процедуру технологического присоединения, участниками которой являются заявитель и сетевая организация. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил о технологическом присоединении одним из этапов этой процедуры является осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии, не будучи участником процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, не может быть нарушителем Правил о технологическом присоединении. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств того, что ПАО «Саратовэнерго» допустило ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора энергоснабжения № 64130310001383(01448) от 01.03.2011, истцом не представлено. Вина ПАО «Саратовэнерго» в отсутствии электроснабжения объекта истца отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» судебной неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Требование мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основанием для применения к должнику санкции является неисполнение обязательства. 

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии реальной возможности у ПАО «Саратовэнерго» поставлять электроэнергию истцу при прекращении ФИО6 передачи электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Саратовэнерго» урегулировать с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» и ФИО6 отношения по передаче электрической энергии на объект истца влечет отказ в присуждении судебной неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью электротехнический завод «ГЭКСАР» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина