ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-229977/23-113-1846

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Проект» к ООО «УралГЭСМ»,

ву истца ФИО1

о взыскании 17 355 942,43 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 355 942,43 рублей, перечисленных по договору от 27 января 2022 г. № 01-01-22-МСК (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки размере 15 000 000 рублей за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, государственную пошлину при подаче иска не оплатил, отсрочка при принятии иска истцу не предоставлена.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу и наладке систем по демонтажу перекрытия в ресторане «Шаляпин» на объекте: помещение ресторана «Шаляпин» по адресу: москва, Театральный пр., д. 2.

Цена Договора составляет стоимостью 2 719 325,87 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ до 27 февраля 2022 г. (п. 4.2 Договора – 30 дней с даты аванса по п. 3.3.1 Договора).

Сторонами были заключены по Договору дополнительные соглашения:

- от 3  февраля 2022 г. № 1, которым установили обязанность ответчика выполнить дополнительные работы по монтажу системы ЭОМ стоимостью 6 174 872 рублей в срок до 15 апреля 2022 г.

- от 11 февраля 2022 г. № 2, которым установили обязанность ответчика выполнить дополнительные демонтажные работы стоимостью 4 838 491,14 рублей в срок до 30 марта 2022 г..

- от 15 февраля 2022 г. № 3 которым установили обязанность ответчика выполнить дополнительные работы стоимостью 17 236 529,25 рублей в срок до 30 марта 2022 г.

Цена всех работ, подлежащих выполнению ответчиком по Договору составила 30 969 218,26 робей.

Во исполнение условий Договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 6 208 849,39 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28 января 2022 г. № 76, от 9 февраля 2022 г. № 202, от 8 апреля 2022 г. № 267.

Как указывает истец, ответчик по Договору выполнил работы на общую сумму 3 852 906,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 1 апреля 2023 г. направил ответчику уведомление от 1 апреля 2023 г. № 081-П об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 14107767008690).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 8 мая 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 22 расторгнут 8 мая 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчику указал на выполнение работ в подтверждение чего представил копии КС-2 и КС-3 от 28 июля 2022 г. № 3 на сумму 731 752 рублей, от 29 июля 2022 г. № 3 на сумму 1 450 391,3 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Договора подрядчик ежемесячно, каждого 25-го числа предоставляет заказчику КС-2 и КС-3, счёт-фактуру, комплект подписанной всеми участниками строительства со стороны заказчика исполнительной схемы на выполненный в отчётный период объем работ, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями Договора, в том числе документы на материалы и оборудование используемые в ходе производства работ: сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и т.д., с приложением реестра и сопроводительного письма, подписанного уполномоченным представителем подрядчика.

Заказчик обязан осуществить по указанным выше документам приёмку работ в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения или предоставить мотивированный отказ от приёмки работ с дефектной ведомостью. Приём работ заказчиком подтверждается путём проставления его подписи и печати на КС-2, КС-3.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления указанных односторонних актов истцу, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ:

Согласно п. 12.4 Договора все уведомления и сообщения все уведомления и сообщения (запросы) должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, доставлены лично по почтовым адресам сторон, а также по адресам электронной почты, указанным в реквизитах сторон и в п.1.6. Договора.

Ответчиком не представлены доказательства направления спорных односторонних актов ответчиком истцу ни почтой по почтовому адресу истца, ни электронным письмом.

Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит доказательства направления спорных актов.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного п. 5.4 Договора, в частности не представлено доказательств направления в адрес истца исполнительных схем.

Таким образом, предоставленные в суд односторонние акты, не направленные ответчиком истцу в установленные Договором сроки и порядке, не могут являться надлежащим доказательством выполнения и сдачи истцу спорных работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков работ, указанных в п.п. 4.1-4.2 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 1% от цены Договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 марта 2022 г. по 8 мая 2023 г. с учётом моратория в размере 30 211 915,82 рублей, которая добровольно снижена до 15 000 000 рублей.

От ответчика ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не поступало.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 355 942 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 43 копейки;

неустойку в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 780 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев