Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.01.2020 года Дело № А50-21224/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119180, 

<

...> копр. 1)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617141, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества "ОТЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>)

о возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее –истец, ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО "ОМЗ")  о взыскании убытков в сумме 20 809 руб. 35 коп.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

От ответчика, третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. 

Ответчик исковые  требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление с учетом дополнений к нему.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, согласно которым полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон, третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора лизинга № 0708РПВ/Р-2879-03-01 от 24.07.2017 принадлежит вагон № 57371940. Согласно п. 3.4. и п.п. 4.2.1-4.2.3 договора лизинга на истца возложено бремя расходов, в том числе  по капитальному  и текущему ремонту оборудования. На дату отцепки вышеуказанного вагона в ремонт вышеуказанный вагон находился  в субаренде АО "РН-Транс".

Согласно выписке из решения №2/2018 от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (истец) и адрес местонахождения, что так же подтверждается листом записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования и адреса общества.

21.07.2014 АО «ОМЗ» (ответчик), в рамках выполнения обязательств по заключенному с АО "ОТЭКО" договору № 3 от 08.02.2008, произвело  капитальный ремонт колёсной пары № 32872, подкаченной под грузовой вагон № 57371940, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом выполненных работ от 21.07.2014, и не оспаривается ответчиком.

23.05.2018 грузовой вагон № 57371940 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Входная Западно-Сибирской ДИ по технологической неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

04.06.2018 вагон № 57371940 выпущен из текущего ремонта. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта, была подкачена аналогичная исправная колёсная пара, принадлежащая ООО "Модум-Транс". Однако в соответствии с п 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 270501-2017 неисправной колёсной паре № 32872 39/01 требовалось проведение среднего ремонта. Стоимость проведения среднего ремонта на предприятиях ЦДИ, в соответствии с оговором № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 составляет 15 405 руб.

Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности, а также стоимости проведения среднего ремонта колёсной пары в соответствии с договором и составляет 20 809 руб. 35 коп. (расчет, л.д.10,  оборот).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагона № 57371940 предприятием признано АО «Очёрский машиностроительный завод», производившее средний ремонт колёсной пары № 32872 39/01, что отражено в акте-рекламации  формы ВУ-41М № 1964 от 04.06.2018.

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы № 869 от 24.05.2018. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 26.07.2016, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация №

№ 1964 от 04.06.2018, согласно которым причиной грения буксового узла колесной пары № 32872 39/01 послужило – усталостная раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Устранение технической неисправности колесной пары было произведено соответствующим подразделением ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-12 Входная) в рамках договора  № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018. Расходы, понесенные истцом при устранении технической неисправности, составили 20 809 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой  № 1895359/06000357 от 04.06.2018, актом о выполненных работах № 57371940 от 04.06.2018, платежным поручением № 2564 от 20.06.2018, расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона № 57371940 по калькуляции ВЧДЭ -12 Входная.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № МТ-0402/40 от 02.04.2019 с требованиями о возмещении причиненных ему убытков. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, оспаривая исковые требования, в том числе ссылается на  то, что отцепка спорной колесной пары в связи с выявленными неисправностями  была произведена 23.05.2018, то есть после истечения гарантийных обязательств ответчика по произведенному им ремонту колесной пары № 32872 39/01.

Суд, отклоняя указанный довод  ответчика,   исходит из следующего.

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов) предусмотрены гарантийные обязательства.

Так, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом (пункт 34.1 руководящего документа).

Согласно пункту 34.3 гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).

Таким образом, вышеуказанная норма ограничивает срок гарантийных обязательств ответчика датами проведения капитального или среднего ремонта колесных пар, в то время как трехлетний срок  и пробег (300 000 км) – это минимальные срок и пробег, ранее которых гарантийные обязательства не подлежат  прекращению.

Учитывая, что последний капитальный ремонт спорной колесной пары был выполнен ответчиком  21.07.2014 (что следует из отзыва на исковое заявления), гарантийные обязательства последнего в отношении колесной пары 32872 39/01 не истекли на дату отцепки вагона/предъявления претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

АО "ОМЗ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В акте-рекламации помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорного вагона в текущий ремонт - АО "ОМЗ".

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО "ВРЗ" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случае отцепки, путем направления телеграммы, и ему прилагалось участвовать в расследовании причин отцепки.

Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик результат проведения расследования до обращения истца в суд не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Заявленные АО "ОМЗ" возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривался.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМЗ" за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого истца. 

Ответчиком не предоставлено заключение независимой экспертизы, которое бы опровергало выводы, изложенные в акте-рекламации и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "ОМЗ" в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Размер убытков и факт их несения подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом рекламации, первичным актом, актом выполненных работ, счетом-фактурой, а также платежным поручением  № 2564 от 20.06.2018.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняется судом, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения АО "ОМЗ" от гражданско-правовой ответственности. Имеет место нарушение ответчиком соответствующих требований при проведении среднего ремонта колесной пары, что привело к отцепке вагона № 57371940 в текущий ремонт.

Наличие договорных отношений для взыскания убытков в порядке регресса не является обязательным фактором, потому как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда (убытков) является ответчик.

Иные, исследованные судом доводы ответчика, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагона, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на АО "ОМЗ" ответственности в виде взыскания убытков в сумме 20 809 руб. 35 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617141, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119180, 

<

...> копр. 1) 20 809 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

          Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев