Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                            

« 14» февраля 2017 года                                                                    Дело № А12-71519/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-71519/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310345718000013) об оспаривании постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 29.11.2016 № 054099 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признать незаконным и отменить либо изменить в части назначения наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

К установленному судом сроку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 00 минут «09» ноября 2016 г на основании поступившей информации из ФФБУЗ «ЦГиЭ по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах», установлено:

Согласно заключения к протоколу испытаний №34312 от 08.11.2016 года Аккредитованной испытательной лаборатории (Аттестат аккредитации № RA. RU. 21 ВО 03 07.08.2015г.), продукт плавленый сыросодержащий колбасный копченый «Янтарный лидер» с молочным и растительном жиром не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - по микробиологическим показателям (дрожжи).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 15.11.2016 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 054099.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 29.11.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления постановления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе №054099 от 15.11.2016 о необходимости явки 29.11.2016 в  11 часов 00 минут для составления постановления.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина общества в его совершении документально подтверждены.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении общества, суд считает постановление административного органа подлежащим изменению в части избранной Управлением меры административного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 32 Закон N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения  на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для Обеспечения их свободного перемещения.

ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в п. 6 раздела 3 установил, что в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможеного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Довод предпринимателя о том, что ответственность за неисполнение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» несет изготовитель, а не продавец продукции, не принимается судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Отдел обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). 

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предпринимателем требований законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела. 

Таким образом, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административный орган имел достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности предприниматель извещен надлежащим образом. 

Согласно п.п.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. Санкция ст. 8.7 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Как установлено материалами, дела, вмененное правонарушение предпринимателем было совершено впервые (доказательств обратного не представлено), отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Предпринимателем незамедлительно приняты меры к устранению нарушения.

Предупреждение, в рассматриваемом случае будет являться соразмерной мерой административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учётом конкретных обстоятельств суд считает, что административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 054099 от 15.11.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310345718000013) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменив его на предупреждение. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                    Н.В. Стрельникова