Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39646/2018

25 марта 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года  Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,  

рассмотрев в открытом судебном засседании при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 дело  по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  имуществом города Снежинска» от имени муниципального образования  «город Снежинск», ОГРН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Сунгуль», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего  управляющего ФИО2,  

о взыскании 8 574 руб. 55 коп., при неявке сторон в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению  имуществом города Снежинска", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск  Челябинской области, (далее – истец, Комитет), 29.11.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль", ОГРН  

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, (далее – ответчик,  ООО "Санаторий "Сунгуль"), о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 8 013 руб. 60 коп.,  пени за период с 15.09.2018 по 23.11.2018 в размере 560 руб. 95 коп., пени,  начисленные за период с 24.11.2018 до даты фактического исполнения  обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из  расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на  сумму основного долга 8 013 руб. 60 коп. (л.д. 3-6).  

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).  

Определением суда от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 71- 72).  

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  330, 421, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ).  

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе  по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.  73-75). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.  

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя (л.д. 76).  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не  представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «Санаторий Сунгуль». 26.06.2017 по делу № А76-4494/2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» введена  процедура банкротства – наблюдение. Определением от 14.06.2018 в  отношении должника ООО «Санаторий Сунгуль» введено внешнее  управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.  

От ответчика и внешнего управляющего возражений и отзыва по  иску не поступило.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  обязательства ответчика возникли в период с января 2018 года по  30.06.2018, т.е. обязательства ответчика по оплате оказанных услуг  возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В силу правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и согласно пунктам 1 и 2 статьи 5  Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в  процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок  исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур  банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

После введения следующей процедуры банкротства платежи по  исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании  

должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты  введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При  этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о  признании должника банкротом, независимо от смены процедуры  банкротства, относятся к текущим платежам.  

С учетом изложенного выше, иск подлежит рассмотрению по  существу вне дела о банкротстве ООО «Санаторий Сунгуль».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы  Администрации г. Снежинска Челябинской области от 06.07.1999 № 567  (л.д. 12) между Комитетом по землеустройству города Снежинска  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Санаторий Березки» (арендатор) заключен договор о предоставлении  земельного участка в пользование на условиях аренды № 104-99 от  06.07.1999 (далее – договор, л.д. 13-16).  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью 0,25 га.  

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом  к договору плане земельного участка. Ведомость координат поворотных  точек участка хранится в Комитете по земельным ресурсам и  землеустройству г. Снежинска (п. 1.2. договора).  

Согласно п. 1.3. договора участок предоставляется для эксплуатации  скважины № 92506, адрес участка: 

<

...>  

Договор заключается на пять лет (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п. 2.2. договора исчисление арендных платежей и  вступление договора в силу начинается с 06.07.1999.  

Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату в размере  1 800 руб. (п. 2.3. договора).  

Согласно п. 2.4. договора в случае неуплаты платежей в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в  размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший  расчетный период.  

Арендная плата вносится не позднее 15 сентября и 15 ноября  равными долями (п. 2.7. договора).  

Земельные споры, возникающие из реализации договора,  разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством  (п. 5 договора).  

15.03.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение №  1/101, в котором сторонами согласована величина арендной платы – 4 320  руб. в год (л.д. 17).  

Согласно п. 1 решения учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Березки» от 03.06.2002 № 8 общество с  

ограниченной ответственностью «Санаторий «Березки» переименовано в  общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (л.д.  30).  

С момента окончания срока действия договора – после 06.07.2004,  ответчик продолжал пользоваться земельным участком.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех де условиях на неопределенный срок.  

01.07.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в  котором размер арендной платы за земельный участок составил 907 руб.  20 коп. за полный календарный год, подписан расчет арендной платы (л.д.  18-20).  

Договор № 104-99 от 06.07.1999 зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  24.01.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018 №  74/001/019/2018-71033 (л.д. 27-28).  

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд  квалифицирует договор аренды как заключенный.  

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с  присвоением ему кадастрового номера 74:40:0403001:2, поставлен на  кадастровый учет 06.07.1999 (л.д. 27-28).  

Поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2018 №  74/001/019/2018-71033, данные о правообладателе отсутствуют,  государственная собственность на земельный участок не разграничена.  

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения  размера арендной платы за земельные участки , предоставленные в аренду  без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ  в отношении земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена.  

За период пользования земельным участком с 01.01.2018 по  30.06.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 013 руб.  60 коп. (расчет на л.д. 9).  

23.09.2018 исх. № К-8-09/4467 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в  размере 8 013 руб. 60 коп. (л.д. 22), ответа на которую не последовало.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся  в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного  самоуправления.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и  поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату  за пользование имуществом.  

Факт использования земельного участка в спорный период времени  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за  пользование земельными участками в спорный период времени в  истребуемом размере ответчик суду не представил.  

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за  пользование земельным участком суд не усматривает. Расчет арендной  платы произведен истцом правомерно, судом проверен.  

Учитывая, что 10.04.2017 определением Арбитражного суда  Челябинской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО  «Санаторий Сунгуль» и введения процедура наблюдения 26.06.2017 в  рамках дела № А76-4494/2017, спорная задолженность за период с  01.01.2018 по 30.06.2018 относится к текущим платежам.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с  15.09.2018 по 23.11.2018 в размере 560 руб. 95 коп.  

Согласно п. 2.4. договора в случае неуплаты платежей в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в  размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший  расчетный период.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу  обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей  мерой.  

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует  учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и  следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры  обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1  статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей  природе и характер меры гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно только при наличии строго установленных  условий, необходимых для ее наступления.  

Пени исчислены истцом по договору за период с 15.09.2018 по  23.11.2018 в размере 560 руб. 95 коп. (л.д. 10-11).  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора аренды, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  верным.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению  арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования  о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1  ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.  

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.  При таких обстоятельствах, пени за период с 15.09.2018 по 23.11.2018 в  размере 560 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  24.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства, включая день  уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 8 013 руб.  60 коп.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, требование истца в указанной части является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 574 руб. 55 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от  уплаты государственной пошлины.  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения  «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий  "Сунгуль", г. Снежинск в пользу муниципального казенного учреждения  «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» задолженность  по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 8 013  руб. 60 коп., пени за период с 15.09.2018 по 23.11.2018 в размере 560 руб.  95 коп., пени, начисленные за период с 24.11.2018 до даты фактического  исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности  ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства на сумму основного долга 8 013 руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий  "Сунгуль", г. Снежинск в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.