ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14764/2020

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 04.02.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» - ФИО3, по доверенность от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО4

на частное определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-14764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» Арбитражным судом Костромской области принято частное определение от 26.04.2024, в котором суд счел необходимым направить частное определение и материальный носитель - оптический диск (диск DVD-R) с материалами обособленного спора по делу № А31-14764-10/2020 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор займа №8/2013 от 17.12.2013, подписанный ФИО5, был передан ФИО6 представителю конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 23.12.2019. В свою очередь, представителем конкурсного управляющего указанный договор был передан в Арбитражный суд Костромской области. В процессе рассмотрения спора генеральный директор ООО «УПТК СУ 7» ФИО6 ранее сам в ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ», передавший вышеуказанный договор займа №8/2013 от 17.12.2013, подписанный ФИО5, конкурсному управляющему, заявил о фальсификации данного договора займа, утверждая, что ФИО5 не могла подписать указанный договор. Согласно заключению эксперта от 14.06.2022 № 12905/00974, подпись в графе «Подписи сторон» договора займа от 17.12.2013 №8/2013 от лица заемщика ООО «УПТК СУ 7» от имени ФИО5, умершей 27.01.2016, выполнена не самой ФИО5, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО5 с предварительной тренировкой. Изложенный в обжалуемом частном определении от 26.04.2024 вывод суда о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, не основан на материалах дела. Подтверждающие данный вывод суда фактические обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанный договор займа, оспариваемый ФИО6, был получен представителем конкурсного управляющего от самого же ФИО6 Оснований сомневаться в его достоверности у конкурсного управляющего, его представителей не имелось, поскольку изложенные в нем сведения подтверждались другими полученными от ФИО6 документами, в частности базой данных программы «1С» ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ». Также изложенные в договоре сведения подтверждались предоставленными АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выпиской с расчетного счета ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ», копиями платежных поручений. Основания сомневаться в достоверности подписи от имени ФИО5, имевшейся в договоре займа, у конкурсного управляющего, его представителей отсутствовали. Каких-либо замечаний, уточнений по поводу данного договора займа, по поводу имеющейся в нем подписи ФИО5 от ФИО6 при передаче договора представителю конкурсного управляющего не поступило. Указанные Арбитражным судом Костромской области в частном определении от 26.04.2024 обстоятельства, касающиеся предоставления в суд вышеуказанного договора займа, уже являлись предметом проверки со стороны следственных органов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в ходе расследования уголовного дела № 12302340011000151. По результатам расследования данного уголовного дела был сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО4, его представителя ФИО7 по предоставлению в суд вышеуказанного договора займа, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. В связи с этим, 08.01.2024 следователем следственного отдела по Центральному району г. Костромы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО4, его представителя ФИО7 состава вышеуказанного преступления. Таким образом, на момент вынесения судом частного определения от 26.04.2023 указанные в нем обстоятельства уже были проверены следственными органами в установленном законом порядке и им была дана надлежащая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма СУ СК России по Костромской области от 04.06.2024 № 16-48-24.

Поскольку данный документ адресован Арбитражному суду Ярославской области, поступил в суд первой инстанции 06.06.2024 и приобщен им к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность частного определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК СУ-7».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.20.2021 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сославшись на неисполнение ООО «УПТК СУ-7» обязанности по возврату заемных средств по договорам от 17.12.2013 № 8/2013 и от 28.12.2011 № 4, ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим кредитора в материалы дела был представлен договор денежного займа № 8/2013 от 17.12.2013, подписанный между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (займодавец) и ООО «УПТК СУ-7» (заемщик) (т.1, л.д. 19), по условиям которого ООО ИСПО «Костромагорстрой» (займодавец) передает ООО «УПТК СУ-7» (заемщик) денежные средства в размере 16 742 600 рублей, посредством перечисления на расчетный счет заемщика с возвратом денежных средств в срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно содержанию данного договора со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» он подписан директором ФИО9, со стороны ЗАО «УПТК СУ-7» - директором ФИО5

Ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в действительном подписании данного договора ФИО5, должником в лице директора ФИО6 было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа № 8/2013 от 17.12.2023.

У ФИО6 взята подписка лица, заявившего о фальсификации доказательств, у ФИО4 - подписка лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением  Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Подпись сторон» договора займа №8/2013 от 17.12.2013 (второй лист данного договора) от лица заемщика ООО «УПТК СУ -7» от имени ФИО5, умершей 27.01.2016, самой ФИО5 или иным лицом?

От эксперта в материалы дела поступило заключение № 12905/00974 от 14.06.2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе «Подписи сторон» договора займа от 17.12.2013 № 8/2023 (второй лист данного договора) от лица заемщика ООО «УПТК СУ-7» от имени ФИО5, умершей 27.01.2016, выполнена не самой ФИО5, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО5 с предварительной тренировкой.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО4 признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения частного определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Таким образом, направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его разрешившего.

В силу положений части 1 статьи 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с установлением фальсификации договора займа № 8/2013 от 17.12.2013, который представлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего основание возникновения задолженности.

Таким образом, частным определением суд зафиксировал факт наличия возможного нарушения участниками гражданского дела уголовного закона (часть 1 статьи 303 УК РФ), поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материал настоящего спора данное доказательство было представлено непосредственно заявителем, а не ФИО6 

Основанием для вынесения частного определения является установление фактических обстоятельств, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, при вынесении частного определения арбитражный суд, вопреки позиции заявителя, не предрешает вопрос о наличии состава преступления.

Состав преступления, если он имеет место быть, в том числе противоправность действий указанных судом лиц, подлежит установлению в рамках предварительного следствия (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение обстоятельств того, был ли договор займа № 8/2013 от 17.12.2013, представленный в материалы дела ФИО4, сфальсифицирован им же либо поступил в распоряжение конкурсного управляющего от иного лица, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО4, как лица, представившего исследуемое доказательств, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выводы о его виновности не предрешал.

Ссылаясь на то, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства уже были проверены следственными органами в установленном законом порядке и 08.01.2024 следователем следственного отдела по Центральному району г. Костромы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО4, его представителя ФИО7 состава вышеуказанного преступления, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данные сведения были известны суду первой инстанции на момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело подлежит возбуждению при наличии соответствующих повода и основания.

В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела № 12302340011000151 послужили материалы проверки прокуратуры Костромской области (пункт 4 части 1 статьи 140 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № 12302340011000151 и принятии его к производству от 03.11.2023 следует, что что основанием для возбуждения уголовного дела является предоставление представителями ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «УТПК СУ-7» в Арбитражный суд Костромской области разных документов в обоснование перевода ООО ИСПО «Костромагорстрой» на счет ЗАО «УПТК СУ-7» суммы в размере 16 742 600 рублей.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № 12302340011000151 и принятии его к производству от 03.11.2023 не представляется возможным однозначно установить, какие факты будут являться предметом проверки со стороны органа предварительного следствия: только предоставление платежных документов с различными назначениями платежа либо, в том числе подписание договора займа № 8/2013 от 17.12.2013 не ФИО5, а иным лицом.

На момент принятия обжалуемого частного определения у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О принятии по уголовному делу постановления от 08.01.2024 суду первой инстанции стало известно лишь из письма СУ СК России по Костромской области от 04.06.2024, поступившего в суд 06.06.2024, в ответ на обжалуемое частное определение.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

частное определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-14764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина