Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5425/2021

«23» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» (место нахождения: 198320, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 867135 руб.66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам размещения (проживания и питания) специалистов в сумме 753.780 руб., договорной неустойки в сумме 113.355,66 руб., а всего 867.135,66 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с октября 2020 года по март 2021 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку до фактической оплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика от 20.09.2021 № 40юр-296.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 14.09.2021 № 14/09 и его представитель в судебном заседании признали задолженность на сумму 681.360 руб., которую просят зачесть встречным однородным требованием из состава ранее присуждённой в пользу ответчика суммы 10.638.775,24 руб.; полагают документально неподтверждённым факт оказания заявленных услуг в марте 2021 года; одновременно просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.09.2021 по 22.09.2021.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 39 об оказании услуг размещения на судах исполнителя специалистов заказчика на период выполнения ими работ (далее – Договор, л.д.12-14), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по размещению специалистов ответчика в виде их проживания и питания на находящихся в собственности первого теплоходах «Капитан Данилкин», «Грумант» и «Новая Земля» (л.д.9-11) в порту Мурманск, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 2.2.2 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляла 1.020 руб. за одного специалиста, в том числе с учётом налога на добавленную стоимость, а в редакции дополнительного соглашения этого пункта от 12.01.2021 № 1 – 1.020 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (л.д.15).

В порядке пункта 3.3 Договора счёт-фактура и акт оказанных услуг оформляется в последний день календарного месяца, в котором оказывались услуги.

Оплата услуг производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (пункты 3.2, 3.4 Договора).

Исполнение истцом договорных обязательств в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года подтверждается двухсторонними актами от 31.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, скреплёнными подписями руководства и оттисками печатей организаций (л.д.17, 19, 21, 23, 25), а равно, вопреки утверждению ответчика, в марте 2021 года, о чём свидетельствует представленный в настоящем судебном заседании акт от 31.03.2021 о принятии ответчиком услуг размещения (проживания) своих специалистов на теплоходе «Капитан Данилкин».

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 31.10.2020 № 202000544, от 30.11.2020 № 202000604, от 30.12.2020 № 202000625, от 31.01.2021                     № 202190026, от 28.02.2021 № 202190068, от 31.03.2021 № 202190133 на сумму 753.780 руб. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26), которая ответчиком не оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.31, 32), руководствуясь при этом установленной в пункте 6.3 Договора подсудностью разрешения возникших по Договору споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми двусторонними актами сдачи-приёмки спорных услуг, а единственный довод ответчика о том, что им не принимались, а потому не оказывались эти услуги в марте 2021 года, не соответствует, как приведено судом выше, действительности, поскольку акт б/н от 31.03.2021 о проживании 71 человека/дней на теплоходе «Капитан Данилкин» подписан руководителем ответчика и скреплён оттиском его печати, что, в свою очередь, согласуется с отчётом истца № 03/2021 по питанию и проживанию пассажиров на указанном морском судне (л.д.29, 30).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в целом не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 753.780 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (неустойка) за общий период с 17.11.2020 по 09.06.2021 составила 113.355,66 руб. (л.д.6, 7). При этом данную неустойку истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 113.355,66 руб.

При этом данную неустойку истец просит взыскать с 10.06.2021 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с вышеприведённым пунктом 4.2 Договора и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит уменьшить рассматриваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной пунктом 4.2 Договора, то есть договорной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённая судом неустойка не подлежит уменьшению.

По мнению суда, ошибочны также доводы и выводы ответчика о возможности произвести зачёт взыскиваемой по настоящему делу суммы присуждённым с истца в пользу ответчика в рамках другого арбитражного дела № А42-6833/2019 встречным однородным требованием на общую сумму 10.749.812,24 руб., о чём имеется непогашенный исполнительный лист серии ФС № 031589571 от 07.10.2019.

Действительно, статья 410 ГК РФ допускает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однако ответчиком не учтено, и на что справедливо ссылается истец, что в отношении последнего определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-3254/2019 введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 13.10.2020 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Статья 411 ГК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с которой не допускается зачёт требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В свою очередь, абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к настоящему делу заявленный зачёт недопустим уже на том основании, что встречное требование ответчика вовсе не заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, ни в каком реестре не состоит, а потому не участвует и не конкурирует ни в какой очерёдности.

На недопустимость рассматриваемого зачёта указывает также пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», где зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 867.135,66 руб. долга и неустойки, которая (неустойка) подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты денежных средств.

В связи с тем, что истцу определением суда от 19.06.2021 (л.д.1-3) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20.343 руб. в доход федерального бюджета..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность по услугам размещения специалистов в сумме 753780 руб., неустойку в сумме 113355 руб.66 коп., а всего 867135 руб.66 коп. (восемьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей шестьдесят шесть копеек). Неустойку за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 753780 руб., с 10 июня 2021 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20343 руб. (двадцать тысяч триста сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев