АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10179/20

30 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: Матросов А.С. - представитель по доверенности  от 20.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк жизни» о взыскании 244 600 руб. задолженности, 55 139 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 рублей судебных расходов на представителя (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 Как установлено в судебном заседании, 15.08.2019 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Парк Жизни» (покупатель) заключен договор № 62, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя систему улучшения микроклимата (далее по тексту товар) по цене 2 639 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 80 рабочих дней после поступления предоплаты за товар и выполнить монтаж на объекте заказчика. Доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств продавца по указанному покупателем адресу. 

В соответствии с п. 1.3 договора момент поставки является момент получения товара покупателем.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 80-ти рабочих дней после поступления предоплаты за товар и выполнить монтаж на объекте заказчика. Доставка товара осуществляется силами продавца, за счет средств продавца по указанному покупателем адресу.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит расчет по настоящему договору в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. -окончательный расчет в размере 1 389 800 руб., покупатель производит в течении 2х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

09.12.2019  ИП ФИО2 осуществлена поставка ООО «Парк Жизни» товара стоимостью 2 048 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 270 от 09.12.2019.

 ИП ФИО2 произведена установка, сбор и монтаж поставленного ООО «Парк Жизни» товара, стоимость оказанных услуг составила 591 400 руб., о чем истцом составлены акты  № 270, № 271, № 272. 

Указанные акты подписаны ИП ФИО2 и направлены в адрес ООО «Парк Жизни» по двум адресам, указанным в договоре. Ответчиком акты не были подписаны, мотивированного отказа в подписании актов от ответчика не последовало.

Обязанность по поставке товара и выполнению монтажных работ  исполнена истцом на сумму 2 638 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 270 от 09.12.2019, актами № 270, № 271, № 272.

Обязательства ООО «Парк Жизни» по оплате ИП ФИО2 за поставленный товар и выполненные работы исполнены частично на сумму 2 393 400 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 88 от 05.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 117 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб, № 128 от 21.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 182 от 23.12.2019 на сумму 798 400 руб., № 186 от 25.12.2019 на сумму 75 600 руб., № 12 от 27.01.2020 на сумму 193 800 руб., № 23 от 04.02.2020 на сумму 75 600 руб.

Размер задолженности ООО «Парк Жизни» перед ИП ФИО2 по договору № 62 от 15.08.2019 составляет 246 400 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (ПУНКТ 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 договора предусматривает обязанность истца по передаче ответчику в собственность системы улучшения микроклимата, т.е. поставки товара. Данные отношения регулируются главой 30 «Купли-продажа» и параграфом 3 «Поставка товара».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является их выполнение подрядчиком и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является их выполнение подрядчиком и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение работ с учетом стоимости поставленного товара на общую сумму 2 638 000 руб., а именно товарной накладной от 09.12.2019 № 270, актами от 09.12.2019 N 270, 271, 271, представленными истцом в материалы дела, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, указанные работы ответчиком оспорены не были, надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах не представлено.

Претензий по количеству и качеству товара покупателем в срок не позднее 60 дней с момента поставки товара не предъявлялось, как предусмотрено пунктами 4.4 и 4.5 договора.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил принятые работы на сумму  2 393 400 руб. (платежные поручения: № 88 от 05.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 117 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 128 от 21.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 182 от 23.12.2019 на сумму 798 400 руб., № 186 от 25.12.2019 на сумму 75 600 руб., № 12 от 27.01.2020 на сумму 193 800 руб., № 23 от 04.02.2020 на сумму 75 600 руб.).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 2 393 400 руб. задолженность ответчика по договору составила 246 400 руб.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, выразил несогласие с подписанными истцом актами  выполненных работах № 270, 271, 272 от 09.12.2019 на общую сумму 591 400 руб., представил акты № 271, 272, 272/2 от 09.12.2012 на меньшую сумму в размере 345 000 руб.  

Истец с актами ответчика не согласен, указывая на ошибки в первоначально составленных и направленных в адрес ответчика актах.

В материалы дела истцом представлены первоначально составленные, и повторные экземпляры актов, которые также были направлены ответчику, но не подписаны им.

 Представленной истцом перепиской (смс сообщения) между сторонами подтверждается, что после получения актов выполненных работ от истца, ответчик попросил расшифровать  и более подробно указать объем  работ, выполненных на каждой зоне работ. 

В результате чего истцом были составлены акты в третьей редакции с указанием объемов проделанных работ (приложены к иску), которые были направлены ответчику, но не подписаны последним. 

По мнению истца, после обращения в суд с иском ответчик из имеющихся  у него трех вариантов, подписанных истцом актов, скомпоновал один вариант актов и приложил их к отзыву. Акт под номером 272/2 не передавался ответчику, дробь 2 в акте была поставлена самим ответчиком. Истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд, оценив  представленные истцом акты от 09.12.2019 № 270, № 271, № 272 составленные в трех редакциях, приходит  к выводу об их идентичности в части указания в них суммы выполненных работ. Отличие актов заключается лишь в указании наименования работ, что подтверждает доводы истца о стоимости выполненных работ по договору. При этом, акт под номером 272/2 по утверждению истца, не передавался ответчику.

Суд констатирует, что у сторон нет расхождений по акту №272 (зона амфитеатра) на сумму 75 600 рублей. Истец и ответчик предоставили в материалы дела различные варианты акта №272 (зона амфитеатра), но стоимость работ в этих актах одинаковая.

Расхождения имеются по двум  актам. 

Истцом представлены акты № 270 на сумму 322 000 руб. и № 271 на сумму 193 800 руб. не подписанные ответчиком.

Ответчиком представлены  акты  № 272/2 на сумму 193 800 руб. и №  271 на сумму 76 600 руб.,  достоверность которых оспаривается истцом.

В актах, предоставленных истцом, (акт № 271 «Свадебная зона» на сумму 193 800 рублей и акт №272 «Зона амфитеатра» на сумму 75 600 рублей) разница в цене работ на этих зонах обусловлена стоимостью прокладки труб в земле (в акте №271 «Свадебная зона» указано, что проложено 45 м. труб на сумму 77 400 рублей, а в акте № 272 «Зона амфитеатра» указано, что проложено 15 м. труб на сумму 25 800 рублей ); наличием в акте №272 «Зона амфитеатра» работ по крепежу трассы на беседке на сумму 25 600 рублей (в акте № 271 такие работы отсутствуют, так как нет беседки).

В результате этих различий стоимость работ в зоне «Охлаждения свадебных площадок» больше, чем стоимость работ в «Зона амфитеатра» (именно это отражено в актах №271, 272, представленных истцом).

В актах, предоставленных ответчиком, работы на зоне амфитеатра (акт №272) и на свадебной зоне (акт № 271) имеют абсолютно одинаковую стоимость — 75 600 рублей, однако объем работ на этих зонах и количество используемого материала различны. 

Детская зона - самая большая по площади (визуальна она больше остальных в несколько раз) и соответственно работ на ней было выполнено истцом значительно больше. Помимо этого детская зона включает в себя три детские площадки и соответственно установку трех насосов вместо одного, как на других зонах.

При тех же расценках за единицу работы с учетом значительно большего объема работ стоимость работ выполненных истцом на детской зоне составила 322 000 рублей (акт №270, представлен истцом).

В акте № 272, предоставленном ответчиком, указана стоимость работ на детской зоне, которая равна 193 800 рублей, что оспаривается истцом, так как эта зона включает в себя три детские площадки и стоимость работ на этой зоне примерно в три раза больше чем на одной. В приложении №1 к договору работа на этом участке названа «Зона охлаждения трех детских площадок» и сама зона визуально в три раза больше чем другие зоны.

При этом, акт № 272/2 имеет исправление в номере, не согласованное с истцом, в связи с чем акт № 273/2  нельзя признать достоверным доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца  об использовании ответчиком первых двух вариантов актов с допущенными ошибками (без расшифровок по наименованиям работ и их объемам).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств представленные истцом акты выполненных работ № 270, 271, 272 от 09.12.2019, приложенные к исковому заявлению, поскольку они отражают весь объем выполненных истцом работ и соответствуют условиям договора № 62 от 15.08.2019 о  цене договора.

Акты, представленные ответчиком № 271, 272, 272/2 от 09.12.2019, суд полагает недостоверными, противоречащими пункту 1.1  договора  № 62 от 15.08.2019.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от № 270, 271, 272 от 09.12.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения не оспорил, в связи с чем представленные истцом односторонние акты признаются судом надлежащим доказательством выполнения работ по договору на сумму 591 400 руб.

Поскольку доказательства оплат принятого и  смонтированного товара в полном объеме ответчик суду не представил, суд признает требования истца законными и обоснованными в заявленном размере 244 600 рублей.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец просит взыскать неустойку в размере 55 139 рублей за период с 18.08.2019 по 20.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору  покупатель уплачивает продавцу  пени из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит расчет по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. в течение двух банковских дней со дня заключения договора, окончательный расчет в размере 1 389 800 руб. покупатель производит в течение двух банковских дней с момента банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик допустил просрочку оплаты 1 250 000 рублей (оплата произведена полностью 21.10.2019), в результате чего истцом начислена неустойка за период с  18.08.2019 по 20.10.2019 в размере 27 500 руб.

Также истец начислил неустойку на сумму задолженности - 244 600 руб., начиная с 04.03.2020 по 15.10.2020 в размере 27 639,80 руб.

Акты выполненных работ покупателем не подписаны.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Письма с претензией были доставлены в места вручения 25.02.2020, но ответчик ни одно из писем не получил, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ для начисления неустойки следует исчислять с 25.02.2020, т.е. с даты когда ответчик должен был и могу получить претензию с требованиями об оплате долга. 

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, с 04.03.2020 подлежит начислению пеня в соответствии с п. 6.2. договора на сумму 244 600 рублей за просрочку оплаты товара в размере 27 639,80 руб.

Таким образом,  размер договорной неустойки составляет 55 139 руб. 80 коп. =27 500 руб. + 27 639,80 руб. 

Расчет неустойки в размере 55 139 рублей судом проверен и признан верным.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 55 139 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей.

В обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи № 006/2020 от 20.01.2020, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Матросовым Александром Сергеевичем (адвокат), в соответствии с которыми доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением по подготовке претензии по договору № 62 от 15.08.2019, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Парк жизни» задолженности по договору № 62 от 15.08.2019.

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей (п.1 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 006/2020 от 20.01.2020  адвокат принял на себя поручение по подготовке претензии по договору № 62 от 15.08.2019, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Парк жизни» задолженности по договору № 62 от 15.08.2019, участие в качестве представителя доверителя, правовому сопровождению дела в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела № А53-10179/20.

Стоимость услуг адвоката по соглашению составила 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг адвоката истцом  представлены платежные поручения от 10.07.2020 № 203 на сумму 25 000 рублей, от 27.03.2019 № 83 на сумму 18 000 руб., от 11.08.2020 № 267 на сумму 25 000 руб.

Полномочия представителя истца Матросова А.С. подтверждаются   доверенностью,  имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках соглашения адвокатом  подготовлены досудебная претензия, исковое заявление с расчетом задолженности,  уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом к рассмотрению и удовлетворенное в полном объеме. Представителем истца подготовлены письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика с приложением  дополнительных доказательств по делу,  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.    

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2020, 14.09.2020, 10.11.2020).

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

  Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанными выше решениями Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с решением  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от     29.04.2019, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 разумной.

Доказательств чрезмерности и необоснованности, понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика  в размере 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, и понесенные заявителем  издержки, суд пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя   в сумме 60 000 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк жизни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 244 600 рублей основного долга, 55 139 рублей 80 копейки неустойки, 8 345 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк жизни» в доход федерального бюджета 650 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко