1164/2019-35823(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5536/2017

04 июля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6543/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019  года по делу № А75-5536/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из  конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3 (628624, г. Нижневартовск, ОПС 24,  а/я 376).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.07.2017 № 137.  

10.01.2019 Мкртумян В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 43 210  рублей ежемесячно, в том числе прожиточный минимум для трудоспособного населения  на самого должника и на двух несовершеннолетних детей должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции, при рассмотрении настоящего заявления занял позицию кредиторов в  полном мере и не учел, что кроме должника право на достойную и справедливую жизнь  имеют также несовершеннолетние дети должника. Полагает, что отказывая в  удовлетворении об исключении из конкурсной массы денежных средств на основании  статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд лишил должника возможностей на оплату  личных нужд его несовершеннолетних детей, ежемесячно на период проведения в  отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. Поясняет,  что должника, его супруга и несовершеннолетние дети проживают в местности,  приравненной к районам Крайнего Севера – в городе Нижневартовске, постоянный  доход отсутствует, вместе с тем исключение из конкурсной массы денежных средств,  исходя из величины прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей  позволит обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами  конкурсных кредиторов и личными гражданскими права несовершеннолетних детей  должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 27.06.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное  общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» представили письменные отзывы, в которых просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

26.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от финансового управляющего Шафикова Р.В. поступил письменный отзыв, в  котором просит определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из  конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума на несовершеннолетних  детей отменить, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить. В остальной  части считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили,  отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2019 по  настоящему делу.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем  имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе  денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый  управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.  

Коль скоро обеспечение ежемесячного содержания для удовлетворения личных  нужд должника осуществляется исключительно на основании определения суда, такие  

выплаты могут осуществляться не ранее вынесения судом соответствующего судебного  акта.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об  исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных  средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя  соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам,  производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с  указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение  которого данное уведомление действует.  

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут  рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные  ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него  на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении  

имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может  быть обжаловано  

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения  взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся  на его иждивении.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определении от  15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения  интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско- правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства на  создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного  дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и  членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода,  являющегося для должника единственным источником существования, надлежит  учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому  должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В отсутствие на расчётном счёте должника денежных средств либо постоянного  дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные  

нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована  таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи  требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств,  вырученных от реализации конкурсной массы.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов  имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования  запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в  чьей собственности оно находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного  правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности,  данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере  не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого  гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них  не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику  обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению  указанные денежные средства.  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов  должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника,  при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в  дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника  погашаться за счет этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 №  303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.02.2019 по делу № а46-15223/2016, от 04.04.2019 № 17903/2016).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  инвентаризационным описям, в конкурсную массу должника было включено следующее  имущество:  

- земельный участок, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  86:11:0501003:1030;  

- здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:3193;  

- здание (жилой дом) общей площадью 120,2 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:3194;  

- автомобиль КАМАЗ 6522 2008 года выпуска; - 100% долей ООО «Интерагро». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10 апреля 2018 года по делу № А75-5536/2017 заявление финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части. Исключено из  конкурсной массы ФИО2 недвижимое имущество - здание  (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10  апреля 2018 года по делу № А75-5536/2017 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5475/2018)  акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.  

Автомобиль КАМАЗ 6522 2008 года выпуска был реализован 10.07.2018 за  сумму 300 000 руб., денежные средства от реализации транспортного средства были  перечислены залоговому кредитору ПАО «Промсвязбанк».  

Таким образом, на момент разрешения настоящего заявления в конкурсной массе  должника учтено следующее имущество:  

- земельный участок, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  86:11:0501003:1030;  

- здание (жилой дом) общей площадью 120,2 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:3194;  

- 100% долей ООО «Интерагро». 

Иное имущества не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии  источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется.  Из содержания заявления должника, а также апелляционной жалобы также следует, что  таковые отсутствуют.  

Заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы должника с даты  введения процедуры реализации имущества, в размере установленного месячного  прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей  должник мотивировал отсутствием у него места работы и постоянного источника  доходов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник обратился с  заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его  личные нужды и нужды несовершеннолетних детей 10.01.2019, то есть по истечении  более полтора лет с даты введения реализации имущества (21.07.2017), при этом  источник существования ранее обеспечивающий прожиточный минимум его и  несовершеннолетних детей, им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него  дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду.  

В настоящем случае ФИО2 не раскрыл источников своих доходов,  трудовую деятельность не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включил.  

При таких обстоятельствах не имеется основания для применения к нему правил  абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о  необоснованности заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы,  формируемой в деле о банкротстве денежных средств в размере прожиточного минимум  

ежемесячно с даты введения в отношении должника процедур реализации имущества  гражданина.  

Между тем, вышеуказанное не препятствует должнику повторно инициировать  вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы в случае их поступления  на счет должника.  

 Относительно доводов АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о пропуске должником  процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от  15.04.2019, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.  

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с  даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом (пункт 2  статьи 205 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  15 апреля 2019 года по настоящему делу истек 29.04.2019.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена посредством  почтовой связи 23.04.2019, о чем свидетельствует отметка почтового органа на  почтовом конверте, то в пределах срока на обжалование.  

Таким образом, оснований для признания пропущенным срока обжалования  настоящего определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15 апреля 2019 года по делу № А75-5536/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6543/2019)  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

Н.А. Шарова