ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65404/2019

09 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.12.2018г.,

от заинтересованных лиц: 

Королевский ГОСП УФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

СПИ Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 

УФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

ООО «Промтехнополис» - не явился, извещен, 

ООО «Генрий Инжиниринг»  не явился, извещен, 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.11.2019г., 

Управление Федерального казначейства по Московской области – не явился, извещен, 

Управление Федерального казначейства по г. Москве – не явился, извещен, 

Госкорпорации «Роскосмос» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года

по заявлению ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и

приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» 

к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, СПИ Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области 

третьи лица: ООО «Промтехнополис», ООО «Генрий Инжиниринг», ФИО3, Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Госкорпорации «Роскосмос»,

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, СПИ Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании постановления от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным контрактам № 05731000083170004680-0768186-05 и № 0573100008317000481-0768186-03 в размере 2 665 830,64 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года требования удовлетворены.         

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Отзыв СПИ Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Госкорпорации «Роскосмос», ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц (ООО «Промтехнополис», ООО «Генрий Инжиниринг», УФК по Московской области, УФК по г. Москве, Госкорпорации «Роскосмос») не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой податель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу № А41-61517/2018 с ООО «Промтехнополис» в пользу ООО «Генрий Инжиниринг» взыскан долг в размере 2 462 934,94 руб., неустойка в размере 123 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 69 748,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по фактический день уплаты долга.

На основании решения суда, 20.03.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 021300727 который предъявлен к исполнению в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением СПИ Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 08.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 39536/19/50062-ИП.

В ходе исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 года (в редакции от 13.06.2019 года) по делу № А41-61517/2018 о процессуальном правопреемстве истца, заменена сторона исполнительного производства - взыскатель - ООО «Генрий Инжиниринг» на ФИО3, о чем вынесено постановление судебного пристава от 08.08.2019 года.

Судебным приставом 25.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Промтехнополис» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно данному постановлению, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника на сумму 2 665 830,64 руб. по государственным контрактам № 05731000083170004680768186-05 и № 0573100008317000481-0768186-03, заключенным с ФГУП «НПЦАП».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30, 69, 76, 83, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходили из того, что возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, законодательно не предусмотрена.

Судами отмечено, что обращая взыскание на денежные средства, предназначенные для оплаты дебитором, выполненных должником по исполнительному производству работ, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, нарушив при этом принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения нормы пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержаться в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

В силу ограничений, указанных в пункте 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами а, б, в указанного пункта.

Применительно к рассматриваемому спору, судами правомерно указано на недопустимость перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, получаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный подход о законодательных ограничениях по перечислению денежных средств, причитающихся в результате исполнения контрактов, заключенных в рамках Федерального закона №275-ФЗ нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508.

Следовательно нормы права судами применены верно.

В этой связи довод кассационной жалобы о замене кредитора не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств по государственным контрактам любому другому лицу, кроме ООО «Промтехнополис» нарушало бы принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие судебных актов по настоящему делу лишили возможности исполнения судебных актов по делу № А41-61517/2018 также является несостоятельным, поскольку само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным контрактам не лишает возможности применения иных мер взыскания, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А41-65404/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                            О.В. Каменская