АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-5147/2024

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года                            

решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн - заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Легион», г. Барнаул, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, ИНН 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ», 

<

...>,

о взыскании убытков в размере 243 931 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность № 22 от 01.04.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

эксперт (онлайн) - ФИО3, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Легион», г. Барнаул, ИНН 

<

***>, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 243 931 рублей 81 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушения в работе транспортного средства возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и нарушения прохождения технического обслуживания согласно правилам гарантии завода-изготовителя, отклонением от регламента проведения технического обслуживания (далее- ТО). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, ИНН 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ», 

<

...>, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 июля 2021 года между ООО «Каркаде», г. Калининград (лизингодателем) и ООО «АСК Легион», г. Барнаул (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 17101/2021, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Сармат», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 договора лизинга «Спецификация предмета лизинга» предметом лизинга является транспортное средство (ТС): цельнометаллический фургон общего назначения марки ГАЗ GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № A31R35M0050082, двигатель № А27550М0302702, идентификационный номер: 

<

***>.

13 июля 2021 года между ООО «Сармат», г. Новосибирск (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) № 17101/2021, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель [принять и оплатить транспортное средство (товар): цельнометаллический фургон общего назначения марки ГАЗ GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № A31R35MQ050082, двигатель № А27550М0302702, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи (поставки) № 17101/2021 от 13.07.2021 г. Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «АСК Легион» (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 17101/2021 от 13.07.2021 г.

В силу п. 3.1. договора купли-продажи Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 21 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

 В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 630027, 

<

...>, с составлением трехстороннего акта приемки-передачи.

В момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара - к лизингополучателю (п. 3.4. договора купли-продажи).

19 июля 2021 года продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № 17101/2021 от 13.07.2021 г. и договору лизинга № 17101/2021 от 13.07.2021 г. 

После приемки ТС ООО «АСК Легион» использовало его в коммерческих целях. При этом в период эксплуатации ТС истец обеспечивал своевременное прохождение плановых ТО в сервисном центре продавца – ООО «СарматСервис», что подтверждается заказами-нарядами и сервисной книжкой ТС.

Поздно вечером 3 июня 2023 года при движении ТС по трассе Омск-Новосибирск, не доезжая 40 км до г. Новосибирска, появился стук в районе двигателя, который продолжался около 40 секунд, после чего автомобиль заглох. В дальнейшем водитель двигатель ТС не запускал. В этот же день водитель вызвал эвакуатор, чтобы перевезти машину в дилерский центр, расположенный в г. Новосибирске. Перевозка ТС осуществлялась полной погрузкой на эвакуаторе, и было доставлено к сервисному центру ответчика поздно ночью.

Утром 04.06.2023 года автомобиль был принят в дилерский центр, где его сотрудник в присутствии водителя ООО «АСК Легион» запустил двигатель, который проработав около 10 секунд заглох. Затем сотрудник центра во второй раз запустил двигатель ТС, после чего появился характерный металлический стук и скрежет. В дальнейшем автомобиль в присутствии водителя истца не заводили. ТС осталось на ремонт в дилерском центре.

Согласно акту выполненных работ № 6450 от 18:06.2023 г. при ремонте двигателя автомобиля ГАЗ-АЗ 1R35-60, VIN: 

<

***>, г.р.з - 

<

***>, выявлено: «При разборе двигателя выявлен обрыв привода масляного насоса, в результате чего произошло повреждение следующих деталей:

-масляный насос;I

-провернуло шатунные вкладыши в 4-м цилиндре, из-за чего повредило коленвал,

шатун 4-го цилиндра;

-имеются задиры в 4 и 3 цилиндрах в результате попадания стружки.

Таким образом, в результате выявленных неисправностей, возникших по причине обрыва привода масляного насоса, двигатель ТС полностью вышел из эксплуатации, и подлежал замене, т.к. не был ремонтопригоден.

Согласно заключению специалиста № 25-23-09-5 от 09.10.2023 г., составленному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», причиной выхода из эксплуатации двигателя УМЗ А275, № А27550М0302702 является разрушение (обрыв) привода масляного насоса.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи (поставки) № 17101/2021 от 13.07.2021 г. на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 200 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества Товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В соответствии с п. 5.7. договора купли-продажи гарантийное обслуживание не проводится в случаях:

-эксплуатации Товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара;

-не осуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания Товара на станции технического обслуживания Продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ;

-проведения технического обслуживания/ремонта Товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к Продавцу;

-установки на Товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем;

-на поврежденные агрегаты и детали Товара в результате дорожно-транспортного происшествия;

-использования Товара в гонках, ралли и других спортивных мероприятиях. Условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия

внешних факторов, таких как: хранение Товара в условиях, не рекомендованных

изготовителем, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев,

соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений.

Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

Продавец в рамках гарантийных обязательств выполнил замену привода масляного насоса, однако произвести гарантийную замену двигателя отказался, ссылаясь на то, что завод-изготовитель не считает данный случай гарантийным. По его мнению, истец якобы не принял мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения (автомобиль продолжал движение до сервисного предприятия с возникшим недостатком), а также в связи с несвоевременным проведением ТО (на 100 ООО км пробега), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.  

Во избежание простоя в работе, а также наступления крупных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, истец был вынужден согласиться на замену двигателя ТС за плату.

Согласно заказу-наряду № 6450 от 18.06.2023 г. стоимость работ, запасных частей и материалов по замене двигателя составили 243 931,81 руб. Истец оплатил данную сумму непосредственно в сервисном центре Продавца, что подтверждается кассовым чеком.

Сам по себе факт оплаты истцом стоимости работ и материалов по замене вышедшего из эксплуатации двигателя ТС не лишает его права требовать от ответчика (Продавца) возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним договора купли-продажи (поставки) № 17101/2021 от 13.07.2021 г. в части гарантийных обязательств.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи установлено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного владения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Ответчик необоснованно отказался от исполнения своих гарантийных обязательств по договору купли-продажи (поставки) № 17101/2021 от 13.07.2021 г., поскольку условия, при которых продавец вправе не производить гарантийное обслуживание (п. 5.7. договора) в данном конкретном случае отсутствовали.

После выявления неисправности в двигателе водитель прекратил движение и организовал доставку ТС до сервисного центра продавца на эвакуаторе путем полной его погрузки. Все плановые ТО Лизингополучателем проводились своевременно. На момент поломки ТС его общий пробег ТС составлял 99 466 км, следовательно, срок проведения ТО при пробеге 100 000 км истцом нарушен не был.

 Отказавшись от гарантийного обслуживания (замены двигателя по гарантии), ответчик нарушил права истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.6. договора купли-продажи (поставки) № 17101/2021 от 13.07.2021 г. установлено, что стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств.

Как указывалось выше, в связи с необоснованным отказом продавца от исполнения гарантийного обязательства, истец понес убытки в размере 243 931,81 рублей (стоимость коммерческого ремонта), в связи с чем истец ООО «АСК Легион», как лизингополучатель, вынуждено обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 670 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В данном случае гарантийный срок на товар был установлен, и являлся действующим на момент поломки. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 20.11.2024 года № 14-24-11-01, который дал также пояснения в судебных заседаниях от 11.12.2024 года и 23.2.2024 года, что при эксплуатации транспортного средства 03.06.2023 года характер и объем установленных повреждений исследуемого двигателя УМЗ А2755, №A27550M0302702, установленного на автомобиль GAZelle NEXT, идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, указывают на то, что причиной повреждений и нарушения работоспособности двигателя является разрушение шатунного вкладыша четвертого цилиндра по причине отсутствия подачи масла в масляную систему двигателя и непосредственно в зону смазки шатунной шейки 4-го цилиндра в связи с разрушением привода масляного насоса.

Для ответа на второй поставленный арбитражным судом вопрос эксперту необходимо произвести органолептическое и инструментальное исследование разрушенного привода масляного насоса, чтобы достоверно установить механизм поломки, а также, необходимо его лабораторное исследование разрушенного привода масляного насоса с применением рентгена и инфракрасного излучения.

Лаборатория и соответствующее оборудование имеется в наличии к экспертной организации НП «Палата Судебных Экспертов Сибири».

На запрос арбитражного суда в АО «ГК «Современные транспортные технологии» был получен официальный ответ о том, что АО «ГК «СТТ» не располагает истребуемой деталью и не может представить ее в суд.

Основываясь на изученных литературных источниках и нормативных материалах, изложенных в разделе: «Используемая экспертом правоустанавливающая и нормативно-техническая документация и литература»(стр. 6-8) и разделе «Основные термины и определения используемые экспертом при производстве судебной технической экспертизы»(стр. 8-11, согласно ГОСТ 59857-2021), по мнению эксперта, в данном конкретном случае, у привода масляного насоса наступила фаза естественного износа, когда наработка привода масляного насоса достигла предельного состояния с образованием деградационного недостатка в виде разрушения, путем разделения конструктивного элемента на несколько мелких частей в результате отрыва фрагмента конструктивного элемента.

Во время движения автомобиля GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № А 31R35M0050082, двигатель № А27550М0302702, идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, загорелась аварийная лампа на щитке приборов водителя, свидетельствующая о низком давлении масла в масляной системе двигателя автомобиля (см. фото 3). В данном случае, согласно применяемой терминологии, у двигателя автомобиля наступил ОТКАЗ, требующий немедленного реагирования со стороны водителя, а именно: «немедленной остановки для обнаружения неисправностей и своевременного принятия мер по их устранению».

Согласно информации со сканера, с момента образования аварийной ситуации, загорания аварийного сигнала в виде красной лампочки на щитке приборов водителя, прошло 13 секунд.

 Водитель ФИО4, согласно требований сервисной книжки(стр. 6-8), в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, обязан был соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а именно, при обнаружении неисправностей своевременно принять меры по их устранению возникшей неисправности, в данном случае остановить ТС. 

На протяжении 13 секунд, зафиксированных сканером, двигатель автомобиля работал без разрушений ввиду наличия остаточного давления масла в системе смазки двигателя и наличия масла в трущихся поверхностях коренных и шатунных шеек коленчатого вала.

Далее в двигателе образовался стук, который длился 40 секунд (зафиксирован приложение №1), после чего двигатель заглох.

Все это время, продолжительностью 13 секунд, двигатель автомобиля работал в аварийном режиме, в фазе - «масляное голодания», когда еще явных повреждений, разрушений и деформаций нет, но уже идет повышенный износ трущихся поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала и иных деталей кривошипно-шатунного механизма в режиме - «масляное голодание», что впоследствии привело к поломке двигателя.

Для проверки соблюдения правил эксплуатации собственником автомобиля GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № А 31R35M0050082, двигатель № А27550М0302702, идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также принятию мер по своевременному обнаружению неисправностей и устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения,эксперт произвел соответствующие расчеты о возможности остановки двигателя в фазе масляного голодания, то есть в интервале 13 секунд, когда износ двигателя минимальный.

Таким образом, для предотвращения разрушения двигателя автомобиля GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № А 31R35M0050082, двигатель № А27550М0302702, идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, при заданных параметрах движения автомобиля 60 и 90 километров в час, путем полной остановки (То) автомобиля и требуемого для остановки расстояния), необходимо:

-Расстояние до полной остановки автомобиля(8о), при скорости ТС 90 км/час равно 99,9 метра;

-Времени до полной остановки (То), при скорости ТС 90 км/час равно 6,2 секунды.

-Расстояние до полной остановки автомобиля(8о), при скорости 60 км/час равно 53,3 метра;

-Времени до полной остановки (То), при скорости ТС 60 км/час равно 5,2 секунды.

Таким образом, водитель ООО «АСК Легион» ФИО4 нарушил правила эксплуатации автомобиля GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № А 31R35M0050082, двигатель № А27550M0302702, идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, так как своевременно не обнаружил неисправности двигателя автомобиля УМЗ А2755, №A27550M0302702 и не принял мер по своевременному их устранению после их обнаружения.

Также экспертом произведено исследование обязательного соблюдения интервалов прохождения технического обслуживания на соблюдение нормативных требований завода-изготовителя автомобиля.

Для ООО «АСК Легион» регламент технического обслуживания указаны на стр. 15 - 29 сервисной книжки, где указано, что техническое облуживание должно производиться через каждые 20 тысяч километров.

Согласно пройденным истцом техническим осмотрам в некоторых случаях истцом допускалось несвоевременное техническое обслуживание, с превышением пробега через каждые 20 000 км.

Действительно, работы по ТО-1 были выполнены 14.10.2021 при показании одометра 22 869 км, что следует из заказ-наряда № 5722. 

 Работы по ТО-2 были проведены 04.05.2022 при показании одометра 32 452 км (заказ-наряд № 2336), а не 12.07.2022 при показании 56 000 км, как утверждает ответчик и эксперт.

Отметка о прохождении ТО-2 в сервисной книжке отсутствует, поскольку водитель в этот день не взял ее с собой. Однако факт проведения ТО подтверждается другими документами (прилагаются), выданными сервисным центром, в частности заказом –нарядом № 2336 от 04.05.2022 года. 

ТО-3 проводилось 12.07.2022 года при показании одометра 56 000 км. 

ТО-4 проводилось 18.11.2022 при пробеге автомобиля 77 545 км.

ТО-5 проводилось 18.06.2023 года при пробеге автомобиля 99 466 км. 

Замена масла истцом осуществлялась регулярно.

Замена масла в двигателе производилась истцом не только при прохождении плановых ТО, но и в промежутках между ними.

Из имеющихся у истца документов следует, что первая замена масла в двигателе (без прохождения ТО-1) была произведена 13.08.2021 при пробеге 8000 км (заказ-наряд № 4473). Замена масла вне проведения планового ТО выполнялась:

-03.06.2022 при показании одометра 43 837 км (заказ-наряд № НК00001680);

-25.08.2022 при показании одометра 66 037 км (заказ-наряд № 4592);

-16.05.2023 при показании одометра 90 848 км (заказ-наряд № 2343).

Также в этой части следует отметить, что если бы истец нарушал требования по ТО автомобиля, то сервисные центры, включая сервисный центр ответчика (ООО «Сармат-Сервис») не выполняли бы сервисное ТО и гарантийный ремонт транспортного средства.

Как следует из сервисной книжки и требований завода-изготовителя согласно регламенту технического обслуживания осмотр состояния ремня привода вспомогательных агрегатов и его натяжителя проводится на каждом ТО и при необходимости подлежит замене. 

Судом зафиксировано нарушение межсервисного интервала обслуживания после последнего ТО- 4 перед неисправностью автомобиля, произошедшей 03.06.2023 года. Таким образом, между последним ТО-4 и поломкой автомобиля пробег составил 21 921 км, что превышает показатель интервала на 1 921 км.

Остальные несоблюдения сервисных интервалов в ТО не являлись непосредственной причиной поломки привода масляного насоса.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя автомобиля GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, кузов № А 31R35M0050082, двигатель № А27550М0302702, идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, является нарушение правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки.

В дополнении к выводам эксперта ответчик также указал, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля предусмотрена немедленная остановка двигателя при загорании сигнализатора аварийно низкого давления масла.

Сигнализатор (красный) аварийно низкого давления масла загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя (дублируется кратковременным звуковым сигналом при движении автомобиля).

Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости, долить. Если перед началом эксплуатации уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания. Работа двигателя с недостаточным давлением масла приведет к выходу его из строя.

В данном случае, как следует из пояснений водителя, а позже — из содержания экспертного заключения, транспортное средство продолжало движение в течение 40 секунд со стуком в двигателе, что является недопустимым с точки зрения правил эксплуатации ТС.

Также на стр. 41 руководства по эксплуатации после перечисления видов сигнализаторов комбинации приборов спорного автомобиля и описания их функционала имеется предупредительная надпись с символом «ВНИМАНИЕ»: Запрещается эксплуатации автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами красного цвета. В случае невозможности устранения неисправности на месте допускается движение автомобиля до предприятия технического обслуживания за исключением случаев загорания сигнализаторов, запрещающих дальнейшую эксплуатацию. При несвоевременном обращении на предприятие технического обслуживания автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Время эксплуатации автомобиля с включенными сигнализаторами записывается в память блока управления.

Сведения из руководства по эксплуатации содержатся в общедоступной сети «Интернет» к разным модификациям автомобиля GaZelle NEXT, в которых содержится аналогичная информация в части требований по немедленной остановке транспортного средства при загорании сигнализатора аварийно низкого давления масла.

Поскольку руководство по эксплуатации было передано покупателю — ООО «Каркаде» вместе с транспортным средством по акту приема-передачи, то ООО «Сармат» не может нести ответственность за возникшие недостатки вследствие несоблюдения владельцем правил эксплуатации — игнорирования сигнализатора аварийно низкого давления масла в двигателе с сопутствующим звуковым сигналом. 

На основании изложенного, суд пришел об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как пришел к выводу о том, что возникшая неисправность двигателя связана с нарушением правил эксплуатации, что исключает ответственность продавца товара за недостатки товара. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова