АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-99287/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии от публичного акционерного общества «Вулкан» ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-99287/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 в отношении публичного акционерного общества «Вулкан», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 8, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3. 

Сведения об этом 29.05.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 25.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 100 000 руб. убытков и 6 032 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 160 000 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в составе третьей очереди отдельно и его  удовлетворения после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение от 10.09.2021  отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить постановление от 26.11.2021, а определение от 10.09.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что  договор подряда Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был заключен, перечисляет доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о предмете названного договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также считает несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии с ее стороны действий, направленных на согласование и исполнение названного договора; указывает, что в связи с необходимостью проведения работ по указанному договору ею приобретено имущество, которое впоследствии было реализовано по более низкой цене. 

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель  ФИО2 (подрядчик) 01.07.2019   подписали договор строительного подряда № 01-07-19, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) в соответствии с технической документацией (приложение № 2) и сметой (приложение № 3) в установленный договором срок  выполнить работы, а заказчик –  принять и оплатить названные работы.

Из приложения № 1 к договору следует, что выполнению подрядчиком подлежал комплекс строительно-монтажных работ по созданию зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007223:64, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала выполнения работ является 01.08.2019; согласно пункту  2.2  договора срок выполнения работ составляет 365 календарных дней при условии передачи технической документации (со штампом «В производство работ»).

Цена работ составляет 16 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (покупатель)  07.08.2019 заключила с обществом с ограниченной ответственностью  «ОбщепитСтрой» (продавцом) договор купли-продажи движимого имущества № СГ-1, по которому продавец обязался  передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество «Стройгородок 1»,  являющееся сборно-разборной металлокаркасной конструкцией, утепленной сэндвич-панелями, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить  указанное  имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора продавец передает, а покупатель принимает имущество, смонтированное в соответствии с проектной и технической документацией, состоящее из 3 цехов, указанное в приложении № 2 к договору, а именно: цех № 1 (рабочая документация, архитектурные решения (АР 1), конструкции металлические (КМ 1)); цех № 2 (рабочая документация, архитектурные решения (АР 2), конструкции металлические (КМ 2)); цех № 3 (рабочая документация, архитектурные решения (АР 3), конструкции металлические (КМ 3)). 

Цена договора составила 15 060 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «АН Инвест Северная Столица» (покупатель) 05.07.2021 заключили договор купли-продажи № 1Р/21, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно приложению № 1 к договору: ангар, цех № 1 (сборно-разборный площадью 648 кв. м), цех № 2 (сборно-разборный площадью 432 кв. м), цех № 3 (сборно-разборный площадью 360 кв. м), плиты дорожные 3000 х 1750 х 170 мм (б/у), сети энергоснабжения цехов.

Цена договора составила 15 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования к должнику индивидуальный предприниматель  ФИО2 сослалась на то, что приобрела движимое имущество «Стройгородок 1» для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору подряда от 01.07.2019 № 01-07-19, однако должник своих обязательств по указанному договору в части предоставления строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ по возведению разборных конструкций не исполнил в связи с отказом комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на возведение временных сооружений.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 указала, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору подряда от 01.07.2019 № 01-07-19 она вынуждена была продать движимое имущество «Стройгородок 1» по  договору купли-продажи от 05.07.2021 № 1Р/21 по меньшей цене, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 2 100 000 руб. убытков (упущенной выгоды)  и 6 032 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков, причиненных индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору подряда от 01.07.2019 № 01-07-19, составляет разницу между покупной ценой по договору от 07.08.2019 № СГ-1 и ценой продажи металлокаркасных конструкций цехов по договору от 05.07.2021 № 1Р/21 (1 160 000 руб.), в связи с чем признал  заявленное требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

 При этом суд отклонил возражения должника и временного управляющего относительно незаключенности  договора подряда от 01.07.2019 № 01-07-19  ввиду того, что сторонами  не была подписана смета и договор фактически не исполнялся.

Апелляционный суд не согласился с  указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 26.11.2021 отменил определение суда  первой инстанции от 10.09.2021 и отказал в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя  ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.09.2021 и постановления от 26.11.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель  ФИО2  сослалась на причинение ей убытков в результате неисполнения Обществом обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 01.07.2019 № 01-07-19.

Признавая требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 в размере 1 160 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой  инстанции исходил из того, что сумма убытков, причиненных ФИО2 в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору подряда от 01.07.2019 № 01-07-19, составляет разницу между покупной ценой по договору от 07.08.2019 № СГ-1 и ценой продажи металлокаркасных конструкций по договору от 05.07.2021 № 1Р/21.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор  по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом, так как   признал договор подряда от 01.07.2019 № 01-07-19  незаключенным.

При этом апелляционный суд  исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

 Так как сторонами договора подряда от 01.07.2019 № 01-07-19  не был согласован предмет договора, не определено, строительно-монтажные работы по возведению каких именно зданий и сооружений должен выполнить  подрядчик; техническая документация с  характеристиками названных  объектов, техническая документация со штампом «В производство работ» подрядчику не передавались, апелляционный  суд посчитал, что существенные условия названного договора не были согласованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что у обязательства по договору подряда от 01.07.2019 № 01-07-19 у Общества не возникли,  не усмотрел причинной связи между действиями (бездействием) должника и понесенными ФИО2 расходами, постановлением от 26.11.2021 отменил определение суда  первой инстанции от 10.09.2021 и отказал в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя  ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  доводы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор подряда от 01.07.2019 № 01-07-19  незаключенным.

Между тем доказательства, подтверждающие достижение должником и кредитором соглашения относительно характеристик  объекта, который индивидуальный предприниматель  ФИО2   обязалась возвести по заданию Общества в соответствии с названным договором, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были  представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-99287/2020/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев