ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20130/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. 

судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.  

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 18.02.2025 (онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16052/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-20130/2025, принятое  

по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 654 278 руб. полученного аванса за непоставленный товар, 37 948 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.12.2024 по 24.02.2025, 39 611 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.  

22.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 654 278 руб. полученного аванса за непоставленный товар, 48 416,57 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 12.03.2025, 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 494,41 руб. убытков.  

С учетом частичной выплаты 13.03.2025 задолженности ИП ФИО3 в размере 654 278 руб. просил зачесть указанную сумму в счет погашения уточненных требований, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 357 022,29 руб., из  

которых 135 527, 88 руб. задолженность по возврату основного долга, 221 494,41 руб. убытки.  

Ввиду несвоевременной подачи ходатайства об уточнении исковых требований и не направления данного ходатайства ответчику, суд первой инстанции возвратил указанное ходатайство заявителю, разъяснил истцу право самостоятельного обращения с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков.  

Решением суда от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 611,31 руб. задолженности, 37 948,12 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2024 года между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор от 23.10.2024 № 431024.  

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора Поставщик обязался осуществить в адрес Покупателя Товары в ассортименте и по количеству, указанному в Заказе, а Покупатель оплатить данный Товар по цене, установленной в Прайс-листе и указанной в счете-проформе, выставленной Поставщиком (пункты 1.1, 2.2, 4.1 Договора).  

В пункте 11.4 Договора стороны договорились, что документация по Договору может подписываться и передаваться в том числе по электронной почте и посредством ЭДО.  

Данный Договор был подписан сторонами электронным способом посредством системы ЭДО.Поток путем направления ИП ФИО3 24.10.2024 подписанного им проекта Договора ИП ФИО2 и подписания 25.10.2024 ИП ФИО2 направленного ему Договора.  

Через ЭДО.Поток сторонами в Спецификации был согласован ассортимент, количество и цена Товара на общую сумму 1 090 462,59 руб., что эквивалентно 10 050,35 Евро.  

Согласно разделу 4 Договора порядок оплаты и цена Товара определяются на основании Прайс-листа и Спецификации к нему.  

В Спецификации, направленной Поставщиком, была согласована скидка в 2 %, установлена конечная цена с учетом скидки, а также согласован порядок оплата счета Покупателем в 2 этапа: 60 % - после выставления счета Поставщиком, 40 % - после поступления Товара в Санкт-Петербург.  

В силу пункта 4.6 Договора датой исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара является дата зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Поставщиком 24.10.2024 был выставлен счет на оплату № 13 на сумму 1 090 462,59 руб. в соответствии с п. 4.5 Договора, тем самым, Поставщик подтвердил получение заявки от Покупателя, а также возможность поставки Товаров в ранее согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене.  

В пункте 5.1 Договора определено, что отгрузка Товара производится Поставщиком со склада в г. Санкт-Петербурге в течение 35-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Покупатель в соответствии с согласованным ранее порядком оплаты 25.10.2024 внес аванс в сумме 654 278 руб., в размере 60 % от стоимости заказа, Поставщику, что подтверждается платежными поручениями № 82 и № 148 от 25.10.2024.  

Таким образом, предусмотренный Договором крайний срок поставки Товара через 45 рабочих дней выходил на 28.12.2024.  

Покупатель полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору и осуществил предоплату за Товар, однако, Поставщик свои обязательства по поставке Товара в оговоренные сроки не выполнил, о причинах просрочки поставки не известил.  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик в письменном виде уведомляет Покупателя о задержке, которая не может превышать 10 рабочих дней от срока, указанного в пункте 5.1 Договора.  

При неисполнении обязательств Поставщик обязан был уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Заказа за каждый день просрочки.  

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о немедленной поставке Товара, уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, а в случае не поставки товара в течение 5 дней оставил за собой право требования возврата денежных средств в судебном порядке.  

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать возврата уплаченного по Договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора, после чего покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Как установлено судом первой инстанции, после подачи истцом иска в суд ответчик признал сумму задолженности, оплатил ее, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 13.03.2025 на сумму 552 000 руб., и № 41 от 13.03.2025 на сумму 102 278 руб., что в общей сумме составляет 654 278 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик в письменном виде уведомляет Покупателя о задержке, которая не может превышать 10 рабочих дней от срока, указанного в п. 5.1 Договора. При неисполнении обязательств Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Заказа за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2024 по 24.02.2025 (58 дней) 654 278 руб. × 0,1 % × 58 дн. = 37 948,12 рублей.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд признал право истца на взыскание неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Проанализировав измененный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования,  

которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.  

Апеллянт указывает, о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал 39 611 руб. в счет оплаты образовавшейся задолженности,  

Действительно, судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание задолженности, вместо расходов на уплату государственной пошлины.  

С учетом того, что оплата задолженности на сумму 654 278 руб. произведена после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 611 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на неправильность выводов суда о взысканной с ответчика в пользу истца суммы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в указанной части.  

Также апеллянт не лишен права ставить вопрос о взыскании судебных расходов в порядке положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-20130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

 С.М. Кротов