Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-755/2022

«02» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ», г. Воронеж                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 38 775 руб. 38 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А»: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.11.2021 (на год), диплом № 663 от 11.07.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ»: ФИО3 – представителя (адвоката), доверенность от 06.09.2022 (на год); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» (далее также – ООО «УК «Пятницкого 65А», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ» (далее также – ООО «ГНБ36СТРОЙ», ответчик)               38 775 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты труда работников, направленных истцом на локализацию аварии и устранение последствий аварии, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н  от 08.12.2021, вход. от 24.01.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.10.2022 по 26.10.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ООО «УК «Пятницкого 65А» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению и поставке горячей воды в доме № 65А по ул. Пятницкого г. Воронежа, в связи с чем истец эксплуатирует опасный производственный объект – котельную, расположенную на крыше указанного многоквартирного дома.

10.12.2020 в результате производства ООО «ГНБ36СТРОЙ» земляных работ методом горизонтального бурения с целью прокладки футляра под силовой кабель, был поврежден газовый трубопровод среднего давления, обеспечивающий газоснабжение котельной дома № 65А по ул. Пятницкого г. Воронежа.

По мнению истца в результате прекращения вследствие действий ответчика подачи тепловой энергии спорный многоквартирный дом нормальная работа объектов газоснабжения была нарушена, в связи с чем, ООО «УК «Пятницкого 65А» понесло ущерб в виде расходов на оплату труда работников, привлеченных в сверхурочное время к устранению последствий аварии в сумме 38 775 руб. 38 коп. 

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статья 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными(противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020, установлено и ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что 10.12.2020, в результате производства земляных работ ООО «ГНБ 36 строй» имело место повреждение газопровода, посредством которого осуществляется подача тепловой энергии в многоквартирный дом № 65А по ул. Пятницкого г. Воронежа.

Истец настаивает на том, что в результате повреждения ответчиком газопровода  была нарушена нормальная работа объектов теплоснабжения, что повлекло необходимость привлечения работников ООО «УК «Пятницкого 65А» для осуществления работ по устранению аварии в сверхурочное время и оплату их труда в сумме 38 775 руб. 38 коп. 

В подтверждение факта ликвидации аварии и понесенных в связи с этим расходов истец представил копии акта об аварии на трубопроводе газопровода снабжающего МКД Пятницкого 65А от 14.12.2020, приказа о вызове сотрудников на рабочее место № 12/1/П от 10.12.2020, приказа (распоряжения) об оплате сверхурочной работы № 1 от 30.12.2020, справки о несении затрат на сумму 38 775 руб. 38 коп., расчетных листков за декабрь 2020 года, платежных поручений № 765 от 30.12.2020, № 768 от 30.12.2020, № 766 от 30.12.2020, расходных кассовых ордеров № 44 от 30.12.2020, № 45 от 30.12.2020, платежной ведомости № 10 от 30.12.2020, служебная записка от 30.12.2020, табели учета рабочего времени № УК000000045 от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, № УК000000047 от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, платежные поручения № 772 от 30.12.2020, № 771 от 30.12.2020, № 774 от 30.12.2020, № 773 от 30.12.2020.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что выполненные работниками истца работы не являются сверхурочными, поскольку аварийно – диспетчерское обслуживание является одним из направлений деятельности управляющей компании, нахождение работников на случай аварии необходимо обеспечивать круглосуточно, что является непосредственной обязанностью истца.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Доказательств того, что в размер платы на содержание и ремонт многоквартирного дома включены расходы по организации устранения аварийных ситуаций, возникших в результате деятельности и по вине третьих лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала, в том числе руководителя организации, для выполнения сверхурочных работ по ремонту газопровода, а равно доказательств несения истцом затрат на оплату труда работников за сверхурочное время в меньшем размере.

Поскольку иного расчета размера оплаты труда работников ответчик не представил, расходы истца являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, повредившего газопровод в результате производства земляных работ и понесенными истцом убытками в виде отплаты труда работников, привлеченных к ликвидации последствий аварии (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 684 от 10.12.2021) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» 38 775 руб. 38 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина