2040/2017-80869(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6654/2017

г. Владивосток

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Б и К» (ИНН  5405234084, ОГРН 1025401904450, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 26.04.2002)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица  15.04.2005г)  

при участии в зседании: 

от заявителя – Паршина А.А., доверенность от 16.11.2016 (срок  действия по 31.11.2017), паспорт,  

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор  Барсегян В.А., доверенность от 03.02.2017 № 109 (срок действия по  31.12.2017), удостоверение ГС № 111096.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая  Компания «Б и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.03.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации  на товары № 10702020/181116/0033005 и взыскании с Владивостокской  таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000  руб.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до  15.05.2017 в 10 час. 30 мин.  

После перерыва рассмотрение дела судом продолжено в том же  составе, с участием тех же представителей сторон.  

В ходе рассмотрения спора представитель общества с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания «Б и К» (далее – общество,  декларант) заявленное требование поддержал, полагая, что правовые  основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных  им товаров в ДТ № 10702020/181116/0033005 (далее – спорная ДТ,  таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Считет, что  представленные декларантом при подаче таможенной декларации  документы, подтверждали правомерность определения таможенной  стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По  мнению общества, представленными им при декларировании товара и в  ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина  задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.  

Также заявитель считает, что выбранный ответчиком источник  ценовой информации не сопоставим по условиям поставки  задекларированного в спорной таможенной декларации товара, условиям  поставки товара, включая вид транспорта, не отвечает характеру  внешнеторговой сделки, участником которой является общество.  

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила  основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно,  

повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  осуществляемой им экономической деятельности.  

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из  вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.  

Представитель Владивостокской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) в судебном заседании по заявленному требованию  возразил. Придерживаясь позиции, изложенной в письменном отзыве,  полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при  сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между  заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со  сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не  подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.  

По ходатайству о взыскании судебных расходов представитель  таможни возразил, полагая сумму издержек чрезмерной и не отвечающей  характеру рассматриваемого спора.  

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2016 года во  исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового  контракта от 31.08.2016 № 16YS0803D11 (далее – внешнеторговый  контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию  таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес заявителя  был ввезены товары 2-х наименований, в целях таможенного оформления  которого декларант с применением системы электронного декларирования  подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары №  10702020/181116/0033005 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).  

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ товаров  определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В целях проверки правомерности определения декларантом  таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о проведении  дополнительной проверки от 19.11.2016, предложив декларанту  представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, 09.03.2017  таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара,  предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить  корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с  учетом скорректированной таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенная стоимость была  скорректирована, определена с применением резервного метода  таможенной оценки.  

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной  стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической  деятельности, ООО «Торговая Компания «Б и К» оспорило его в  арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования заявителя в силу следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

 Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля  вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66  ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости  товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего  Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  

максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения от 25.01.2008.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости  товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению  для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров  определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее –  Перечень).  

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости  не следует, что представленный обществом при декларировании спорного  товара пакет документов по количеству документов не соответствовал  пункту 1 указанного Перечня.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3  статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции  

достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного  органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта  дополнительные документы в случае обнаружения признаков  указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут  являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены.  

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительной  проверки декларант представил таможне письменные пояснения по  поставленным таможней в решении о проведении дополнительной  проверки вопросам и дополнительные документы.  

Положенные в основу заявленного требования доводы общество  мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о  таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее  подтверждения необходимого пакета документов.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при  проведении проверки достоверности заявленных при декларировании  сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено  наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению  декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие  закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200  АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований  для вынесения им оспариваемого решения.  

Из материалов дела видно, что ассортимент, количество, цена,  артикулы, цена за единицу каждого вида поставляемой продукции  

согласованы сторонами внешнеторгового контракта от 31.08.2016 №  16YS0803D11 в проформе инвойса от 31.08.2016 № 16YS0803D11, как это  предусмотрено в пункте 1.1 контракта. При этом указанные в проформе  инвойса сведения по количеству, цене, артикулам корреспондируют со  сведениями, указанными в коммерческом инвойсе от 24.10.2016 №  16YS0803D11, упаковочном листе и задекларированными в графах 20, 22,  31, 42 спорной таможенной декларации.  

Согласно представленному в материалы дела заявлению банку на  перевод валюты от 07.09.2016 № 00063, мемориальному ордеру от  07.09.2016 № 119640 и выписки банка о валютных операциях на валютном  счете общества от 07.09.2016 последним до поставки товара произведена  предоплата в размере 5702,81 долларов США, что соответствует условиям  контракта (пункт 4.1) и порядком оплаты, определенным в проформе  инвойса.  

Оставшуюся 7445,19 долларов США сумму за поставку товара  общество оплатило инопартнеру 10.11.2016, что следует из представленной  в материалы дела выписки банка по проведенным на валютном счете  общества операций.  

Документы, подтверждающие оплату обществом стоимость  ввезенной в его адрес партии товара представлены декларантом в ходе  проведения дополнительной проверки, что подтверждено письменными  пояснениями декларанта, представленными таможне в ходе проведения  дополнительной проверки и следует из оспариваемого решения.  

Действительно, предоплата за поставку товара произведена  обществом в большем размере, чем согласовано условиями  внешнеэкономического контракта, однако, данное обстоятельство в силу  подтвержденного документально факта оплаты за поставку в полном  объеме не свидетельствует об отклонении покупателя товара от  исполнения взятых на него обязательств.  

Доводы таможни о нарушении продавцом товара определенного  вышеназванной проформой инвойсом срока отгрузки товара – до  20.10.2016, суд также отклоняет, поскольку непосредственное влияние  данного обстоятельства на обстоятельства ввоза товара в предварительно  согласованном сторонами внешнеторгового контракта ассортименте, с  согласованной ценой таможней не доказано.  

Из материалов дела видно, что поставка товара и его оплата  произведена на условиях, определенных проформой инвойса от 31.08.2016   № 16YS0803D11, согласованной всеми участниками внешнеэкономической  сделки. Коммерческий инвойс выставлен продавцом на основании  проформы инвойса и подписан продавцом и содержит штамп, легальность  которого таможней не опровергнута. Вне зависимости от обстоятельства  отсутствия в инвойсе печати иностранной организации, воспроизведенной  в контракте, факт осуществления сделки по изначально согласованным  условиям, а равно соблюдения сторонами сделки письменной формы ее  совершения, не вызывает сомнений.  

Доводы таможни о недостоверности сведений, заявленных в  представленном декларантом извещении о прохождении  бездокументальной экспортной таможенной очистки суд отклоняет ввиду  идентичности сведений данного документа с содержащейся в ДТ №  10702020/181116/0033005 о контракте, номере контейнера, количестве  товаров, грузовых мест, по номеру коносамента, по весу, вопреки  утверждениям таможни.  

Доводы таможенного органа относительно наличия отличий  сведений, заявленных в спорной декларации на товары и экспортном  документе страны отправления в части наименования товара – наборы  офисные канцелярские, суд отклоняет, поскольку как видно из графы 31  ДТ № 10702020/181116/0033005, декларант указал характеристики товара,  соответствующие сведениям названных выше коммерческих документов, а  

указание в таможенной декларации более точных сведений о составе  товара, его целевом предназначении, обусловлено заявительным  характером таможенного оформления и обоснованием применения  указанного в графе 33 ДТ классификационного кода 9608 50 000 0 ЕТН  ВЭД ТС.  

Ссылка таможенного органа на недостатки в представленной  заявителем экспортной декларации суд рассматривает также с учетом  того обстоятельства, что указанный документ не отнесен вышеназванным  Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при  подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4  Соглашения от 25.01.2008.  

Суд принимает во внимание, что экспортная таможенная  декларация в данном случае составлялась инопартнером. При этом  таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что  на этапе таможенного декларирования товара были выявлены факты  недостоверности заявленных декларантом сведений о фактически  ввезенных товарах.  

Цена товара определена с учетом базиса поставки c FOB  Владивосток, и декларант согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-1 произвел  дополнительные начисления к цене сделки в виде расходов на доставку  товаров, размер которых подтвержден представленными декларантом  документами: заключенным с ООО «РЕНТА» агентским договором от  14.03.2016 № 1/140316 на совершение в том числе действий доставке  товара; счетом от 17.11.2016 № 210 на уплату агенту вознаграждения;  заключенным агентом с перевозчиком договором оказания транспортных  услуг от 01.04.2011 № 397641; выставленным перевозчиком агенту счетом  от 15.11.2016 № 5702705391 на оплату оказанных услуг по перевозке  

товара и заявлением агента банку от 18.11.2016 № 106 на перевод валюты  на основании указанного счета.  

Услуги по перевозке товара в данном случае оказаны, расходы на  оплату данной перевозки обществом произведены, следовательно,  отсутствие в коносаменте отметки о подлежащем оплате агентом морского  фрахта на обстоятельства формирования расходов на транспортировку  товара, по существу, не влияет.  

Иных замечаний относительно формирования дополнительных  начислений к цене сделки в виде транспортных расходов декларанта на  доставку товара таможня в решении о корректировке не указала.  Недостоверность сведений о данных расходах, содержащихся в  представленных в материалы дела документах, судом в ходе рассмотрения  дела не установлена.  

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении декларантом  требований статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.  

Довод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии  представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру  публичности, ввиду наличия в нем сведений исключительно о товаре,  задекларированном в спорной ДТ, суд не принимает, поскольку практика  делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается  документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых  товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату  (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору  лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом  фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом  товара.  

Фактические обстоятельства поставки товара в объемах и по цене  изначально согласованных сторонами внешнеторговой сделки в  

рассматриваемом случае подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и таможенным органом не оспорены.  

Действительно, в силу положений статьи 69, пункта 4 статьи 183 ТК  ТС таможенному органу предоставлено право проверить соответствие  копий предоставленных в ходе таможенного декларирования документов  их оригиналам.  

В то же время таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК  РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности  сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии  товара.  

Кроме того, при наличии иных административных ресурсов за  контролем проведения валютных банковских операций в рамках  внешнеэкономической сделки, учитывая подтверждение в ходе  таможенного оформления факта поставки согласованной сторонами  внешнеторгового контракта партии товара и ее оплаты покупателем, отказ  декларанта от предоставления оригиналов контракта и коммерческих  документов по поставке в рассматриваемой ситуации, при предоставлении  их надлежащим образом заверенных копий на бумажных носителях, по  существу, не мог повлиять на констатацию факта совершения сторонами  сделки действий, направленных на ее совершение по цене, согласованной  во внешнеторговом контракте, что является основным условием в силу  статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.  

Поскольку, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела  документы подтверждают согласование и исполнение сторонами  внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке  задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в  отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при  

декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а  также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий,  влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными  обществом требования статей 2, 4 и статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 к  формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по  первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми  товарами.  

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости  товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости,  от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как  самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не  принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с  условием о ее документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности данный метод не может быть применен,  если декларант не представил доказательства заключения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону  форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются  доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные  сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле  приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1  статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от  25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи  при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.  

При использовании такого основания для отказа от применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость  продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть  учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене  которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние  на цену товара по этой сделке.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной  внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене,  количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как  условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как  доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием  для проведения проверочных мероприятий.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  

(бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК  РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности  сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии  товара доводы таможенного органа, приведенные в решении о  корректировке таможенной стоимости суд признает необоснованными.  

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в  нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для  принятия решения о корректировке таможенной стоимости.  

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке  таможенной стоимости от 09.03.2016 не соответствует требованиям статей  68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.  

Доводы заявителя относительно применения таможней источника  ценовой информации для корректировки таможенной стоимости относятся  непосредственно к действиям таможни по корректировке таможенной  стоимости с принятием стоимости, скорректированной с применением  иного, по сравнению с заявленным декларантом, методом ее определения с  отражением данных сведений и соответствующего решения по  таможенной стоимости в ДТС-2. В то время, как в рамках  рассматриваемого спора установлено несоответствие закону обоснования  ответчика для начала вышеназванной процедуры.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач  судопроизводства является восстановление нарушенного права лица,  обратившегося в арбитражный суд.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом  

незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое  решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим  определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и,  следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного  в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных  платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.  

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №  10702020/181116/0033005, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный  способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру  предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК  РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному  порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  

стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары».  

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит  удовлетворению.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных  издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг  представителя в полном объеме в силу следующего.  

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом  отнесены к судебным издержкам.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия  разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Заявитель просит взыскать 25000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО  «Дальневосточное юридическое агентство» договор об оказании  юридических услуг от 25.09.2016, которым стороны договора определили  размер вознаграждения представителя, составивший 25000 руб. (пункт 3  договора).  

Сумма вознаграждения выплачена представителю по безналичному  расчету на основании платежного поручения от 13.03.2017 № 819 в  соответствии с выставленным счетом от 13.03.2017 № 65.  

Судом установлено, что услуги по представительству были  оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на  

оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ  находит подтвержденными документально.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на  оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ,  закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на  установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер  настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив  объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем  на оказание юридической помощи, с учетом возражений ответчика, суд  полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу  заявителя 20000 рублей судебных издержек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

признать незаконным решение Владивостокской таможни от 09.03.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации  на товары № 10702020/181116/0033005, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу: 

<

...> возвратить обществу с ограниченной  ответственностью Торговая Компания «Б и К» излишне уплаченные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702020/181116/0033005,  окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на  стадии исполнения решения суда.  

 Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу:  

<

...>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговая Компания «Б и К» судебные расходы по  оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные  издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать  тысяч) рублей.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный  суд Приморского края.  

 Судья Палагеша Г.Н.