Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99106/23-48-820

31 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января  2024 года

Полный текст изготовлен 31 января  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМГ-СЕРВИС" (450095, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ШПАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКОНТРОЛЬСЕРВИС" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

3) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на эвакуацию ТС, расходов на отправку телеграмм с извещением, расходов на оплату услуг представителя

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. 

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований и завышение стоимости ремонта. Также ответчик просил снизить размер расходов на юруслуги до разумных пределов.

Судом отклонено заявление ответчика о допросе эксперта.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что 15.11.22 принадлежащий ответчику автомобиль Шевроле Нива н884тх 123, выехав на полосу встречного движения совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Тойота т653уа55.

Вина водителя ответчика подтверждена материалами административного дела, в том числе схемой ДТП.

Согласно материалам дела страховая компания «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение 400 000 рублей.

Согласно приобщенному к делу экспертному заключению ООО  «Союзоценка» определена стоимость восстановительного ремонта.

Суд констатирует, что ответчик вызывался для участия в проведении осмотра с участием эксперта, но на осмотр не явился, добровольно  ущерб ни в каком объеме не возместил.

Фактические расходы истца на ремонт подтверждены заказ- нарядом № 23042701 от 07.03.23, Актом № 971 от 07.04.23, платежным поручением № 1264 от 27.04.23, счетом № 1125 от 23.12.22, квитанцией к ПКО № 2732 от 23.12.22 об оплате стоимости запчастей, товарной накладной № 879 от 30.12.22.

Для проверки довода ответчика о завышении стоимости ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ. Заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ опровергнут  довод ответчика о значительном  завышении стоимости восстановительного ремонта.

Суд отклоняет довод ответчика о неправильном выводе экспертизы, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела. Суд учитывает, что ответчик не заявил о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на представленную им рецензию, так как она противоречит выводам государственных экспертов в рамках проведенной  судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках настоящего дела судом установлено очевидное отклонение поведения ответчика от добросовестного, поскольку с момента ДТП ответчик не предпринял никаких действий по возмещению ущерба истцу, не являлся на вызовы для осмотра повреждений ТС истца, при этом все доводы ответчика в рамках настоящего дела направлены не на установление истины и возмещение ущерба потерпевшему, а имеют исключительной целью затягивание рассмотрения настоящего дела на максимально возможный срок.

В силу ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, почтовые расходы и расходы на экспертизу  относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

Суд относит на ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив их с заявленного истцом размера- 70 000 рублей  до справедливого размера- 20 000 рублей с учетом того, что представитель  не принимал участия в судебных заседаниях, а также небольшой сложности и расчетного характера дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310 , 15, 401, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКОНТРОЛЬСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМГ-СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта- 967 100 рублей, расходы на проведение экспертизы- 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства- 80 000 рублей, расходы на отправку телеграмм- 917 рублей 52 копеек, расходы по госпошлине- 23 541 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя- 20 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.