ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35511/2024

Дело № А40-94465/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-94465/23

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Сервис-Интегратор»

третьи лица: 1. ООО «Спецевросервис», 2. ООО «Компания Сим-Авто»

о взыскании

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.04.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 28.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «Сервис-Интегратор» (ответчик) о взыскании 10 324 424,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-94465/2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что законом не установлено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица судами не установлено. Надлежащей оценки положениям Правил страхования, в том числе пункту 4 статьи 21, судами не дано. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и третье лицо ООО «Компания Сим-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Спецевросервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №AI128574960, в рамках которого был застрахован автобус HIGER KLQ 6128LQ.

Выгодоприобретателями по полису в случаях полной гибели или угона/хищения является ПАО «Промсвязьбанк», в остальных случаях – ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 следует, что  06.12.2020 произошло возгорание автобуса HIGER KLQ 6128LQ, гос. рег. знак 

<

***>.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ответчику и банку страховое возмещение в размере 10 324 424руб. 45коп., что подтверждается платежными поручениями №781092 от 09.08.2021 и №781147 от 11.08.2021.

Согласно п. 6 ст. 21.1. Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Пунктом 4. ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) заводом-изготовителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу №А45-16128/2022 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Спецевросервис» и ООО «Компания Сим-Авто» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 324 424руб. 45коп.

В рамках дела №А45-16128/2022 суд с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводам о том, что причиной возникновения горения в задней части в районе заднего левого колеса на автобусе KLQ6128LQ послужило возгорание из-за возникновения повышенной температуры в тормозной системе, что отсутствие сведений о надлежащем проведении технического обслуживания автобуса позволило эксперту сделать выводы о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса.

Посчитав, что нарушение правил эксплуатации ответчиком транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 961 ГК РФ, статьей 963 ГК РФ и статьей 964 ГК РФ. 

Из данных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Страховая компания, являясь экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Договор страхования не должен содержать положений, противоречащих гражданскому праву, так же, как и правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными законом - обзор ВС РФ за 2 квартал 2012 года (Определение № 5-КГ12-4).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.   Следовательно,   возможность   освобождения   страховщика   от  выплаты   страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», аналогичное положение содержится в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2012 года).

Таким образом, поскольку, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил техники безопасности, правил эксплуатации, правил дорожного движения и т.п. вследствие грубой неосторожности при отсутствии умысла может быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях предусмотренных законом, то включение в Правила страхования условия о том, что нарушения соответствующих правил в любом случае, т.е. вне зависимости от формы вины страхователя, не составляют застрахованного риска, не являются страховыми случаями и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо противоречит указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации императивному регулированию правоотношений из договора имущественного страхования.

В этой связи, условия, указанные в пунктах 21 и 21.1 Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя расцениваются апелляционным судом как противоречащие гражданскому законодательству, в связи с чем, не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Статьёй 17 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (Правила) определено понятие Страхового риска – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. 

Статьёй 18 Правил страхования перечислены события (риски), по которым Страховщик обеспечивает страховую защиту по заключенному Договору страхования, и к которым относится событие «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения (Дополнительные условия Полиса КАСКО). Соответственно, случай возгорания транспортного средства HIGER KLQ6128LQ VIN

<

***>, как раз относится к событию, по которому Страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования. В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. 

В статьях 21 и 21.1 (подпункты 4 и 6 соответственно) Правил страхования, в которых, по мнению истца, содержатся уточнения того, что не относится к страховым случаям, указано следующее.

Согласно подпункту 4 статьи 21 Правил поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и тл.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) заводом-изготовителем.

В рассматриваемом случае, предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения по такому событию, как полная гибель транспортного средства, произошедшая вследствие его возгорания. Подпункт 4 статьи 21 Правил страхования подразумевает событие, связанное с частичной поломкой транспортного средства, а не его полной гибели в результате возгорания.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 21.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: Ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем. 

Как усматривается из формулировки данного пункта, для того чтобы случай не являлся страховым должна быть установлена непосредственная взаимосвязь действий ответчика и произошедшего события. А именно, должно быть доказано, что именно нарушение условий эксплуатации транспортного средства привело к возникновению пожара. 

В связи с чем, довод истца о том, что нарушение правил эксплуатации уже является исключением из страхового покрытия на основании статей 21 и 21.1 Правил страхования, не зависимо от вины ответчика, является безосновательным, немотивированным и противоречащим Правилам страхования истца. 

Вина ООО «Сервис-Интегратор» в возгорании спорного транспортного средства не доказана. Дело № А45-16128/2022, на которое ссылается истец, как имеющее, преюдициальное значение к рассматриваемому делу, таковым не является, учитывая, что данное дела и рассматриваемое дело имеют разный предмет спора, кроме того, в соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела №А45-16128/2022 доказательств, связанных с фактом возникновения пожара на транспортном средстве HIGER KLQ6128LQ VIN 

<

***> регистрационный номер 

<

***> (Автобус) по вине ООО «Сервис-Интегратор» суду не представлено, то есть не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между действиями ООО «Сервис- Интегратор» и возникновением пожара на Автобусе.

В экспертном заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» содержится лишь вывод эксперта о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца Автобуса, но доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Сервис-Интегратор» привели к возникновению пожара на Автобусе - не представлено.

На вопросы ООО «Сервис-Интегратор», сформулированные для эксперта: «какими документами подтверждается причина возникновения пожара в Автобусе» и «имеется ли в материалах дела, предоставленных эксперту ФИО5 для исследования, подтверждение наличия причинно- следственной связи между отсутствием документов по техническому обслуживанию Автобуса и возникновением пожара», - ответы не получены, доказательства вины ООО «Сервис-Интегратор» не представлены.

В отношении ООО «Сервис-Интегратор» при рассмотрении указанного дела решение не выносилось (ООО «Сервис-Интегратор» было привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), вина в причинении ущерба (возникновении пожара) не доказана.

Вместе с тем, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 31 августа 2020 г. № 305-ЭС19-24480).

Таким образом, в отсутствие наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «Сервис-Интегратор» условий по прохождению технического обслуживания транспортного средства и непосредственным возгоранием данного транспортного средства, а также ввиду противоречия пункта 21 и пункта 21.1 Правил страхования действующему законодательству, Страховщик не вправе применять данные статьи Правил страхования и отказывать в выплате страхового возмещения Страхователю.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств необоснованного перечисления ответчику страхового возмещения по договору, следовательно, факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-94465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

 

 

  ФИО1