Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98611/19

62-853 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Рябовского Артема Константиновича

к ответчикам 1) ООО «РегионэлектроСеть» (ОГРН 1137746561721), 2) МИФНС России №46 по г. Москве

о признании недействительным (ничтожным) решение №4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018 об освобождении Рябовского Артема Константиновича с занимаемой должности генерального директора ООО «РегионэлектроСеть» с 16.09.2018 и назначении генеральным директором ООО «РегионэлектроСеть» с 17.09.2018 Усанова Сергея Александровича;

о признании недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о назначении генеральным директором Усанова Сергея Александровича), об обязании МИФНС России №46 по г. Москве внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ

В судебное заседание явились: 

От истца – Иванов Н.А. по доверенности от 26.06.2019

От ответчика 2 – Филиппов С.Д. по доверенности от 18.12.2018

В судебное заседание не явились: ответчик 1

УСТАНОВИЛ:

Рябовский Артем Константинович обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО «РегионэлектроСеть» (ОГРН 1137746561721), 2) МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным (ничтожным) решение №4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018 об освобождении Рябовского Артема Константиновича с занимаемой должности генерального директора ООО «РегионэлектроСеть» с 16.09.2018 и назначении генеральным директором ООО «РегионэлектроСеть» с 17.09.2018 Усанова Сергея Александровича; о признании недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о назначении генеральным директором Усанова Сергея Александровича), об обязании МИФНС России №46 по г. Москве внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.07.2019 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД», эксперту Лобушеву Владимиру Дмитриевичу.

Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.08.2019 от Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» поступило экспертное заключение № А40-98611/19-62-853 от 02.08.2019.

Определением суда от 12.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

Требования мотивированы тем, что истец как единственный участник общества никогда оспариваемое решение не принимал и никаких заявлений не подписывал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябовский Артем Константинович (истец) с 09.02.2017г. является единственным участником ООО «РегионэлектроСеть» (ОГРН 1137746561721, ИНН 7720785884, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Заозерная, д. 15А, стр.1) с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале номинальной стоимостью доли 10 000 рублей в размере 100%, что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.02.2017г. и выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта регистрирующего органа, с 02.02.2017г. он занимает должность генерального директора ООО «РегионэлектроСеть» о чем 08.02.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что генеральным директором ООО «РегионэлектроСеть» назначен Усанов Сергей Александрович (запись ГРН 2187749415874 от 24.09.2018г. в ЕГРЮЛ).

Однако Рябовский А.К. как единственный участник ООО «РегионэлектроСеть» не принимал решения о смене генерального директора с себя на Усанова С.А., и никогда не был знаком с данным лицом.

Таким образом, решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственность «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018г. подписано не Рябовским А.К. и является подделанным (сфальсифицированным).

По мнению истца, смена генерального директора ООО «РегионэлектроСеть» была произведена на основании сфальсифицированного решения единственного участника Общества, против воли истца.

Все уставные документы общества, печать и иные материальные ценности Рябовским А.К. никому не передавались и находятся у него.

05.10.2018г. из банковской выписки Истцу стало известно, что с расчетного счета ООО «РегионэлектроСеть» были списаны денежные средства в размере 2 520 700 рублей на основании постановления № 691917644/7732 от 04.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП г. Москвы Соболевым А.В. в рамках исполнительного производства № 78932/18/77032-ИП.

В базе данных исполнительных производств обнаружена информация об указанном исполнительном производстве, которое возбуждено 02.10.2018 на основании исполнительного листа ВС № 012210981, выданного 29.03.2018 Перовским районным судом г. Москвы в пользу Лиманского Алексея Павловича, 17.09.1984г.р.

Истец утверждает, что с Лиманским А.П. никаких хозяйственных правоотношений у ООО «РегионэлектроСеть» не имелось.

На официальном сайте Перовского районного суда г. Москвы (www.mos-gorsud.ml) информации о каких-либо судебных разбирательствах с участием ООО «РегионэлектроСеть» не обнаружено.

24.10.2018г. Истец обратился с запросом в Перовский районный суд г. Москвы. 30.10.2018г. Перовский районный суд г. Москвы сообщил, что согласно электронной базе суда АИС, гражданских дел со сторонами Лиманский А.П. и ООО «РегионэлектроСеть» не имеется.

Таким образом, решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственность «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018г. подделано (сфальсифицировано) с противоправной целью, а именно хищения денежных средств.

Соответственно, по данному факту истец обратился в 04.02.2019 г. в Следственное управление по ЦАО г. Москвы с заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом того, что решение о смене генерального директора единственным участником общества не принималось, истец считает, что оспариваемое решение № 4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018 г. об освобождении Рябовского А.К. с занимаемой должности генерального директора с 16.09.2018 и назначении генеральным директором с 17.09.2018 г. Усанова С.А. является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. 

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона. 

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из норм действующего законодательства, правовые последствия вытекающие из решения единственного участника общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение в существующем объеме прав участия в обществе. 

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Из вышеприведенных положений норм Гражданского законодательства об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.07.2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи Рябовского Артема Константиновича в Решении № 4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018., проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД», эксперту Лобушеву Владимиру Дмитриевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись на решении № 4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018 самим Рябовским А.К. или иным лицом, с подражанием подписи Рябовского А.К.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение, в соответствии с которым, Подпись от имени Рябовского А.К., расположенная в решении №4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018 об освобождении Рябовского Артема Константиновича от занимаемой должности генерального директора ООО «РегионэлектроСеть» с 16.09.2018, в строке «Подпись учредителя / Рябовский А.К. /», выполнена не Рябовским Артемом Константиновичем, а иным лицом, с подражанием подписи Рябовского А.К.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд считает, что данное заключение эксперта является последовательным и непротиворечивым в ее исследовательской части и части выводов, сторонами не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Данные аргументы истца ответчиками опровергнуты не были; доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом, судом установлен факт того, что волеизъявление Рябовского А.К. на принятие решения от 16.09.2018 г. № 4 отсутствовало. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований Рябовского А.К. в части требований о признании недействительными данного решения Общества у суда отсутствуют.

Что касается требований, заявленных к налоговому органу в части признания недействительными записи ГРН № 614774682608 от 03.03.2014 г., № 71477462870092 от 14.03.2014, ГРН 81877466213273 от 05.02.2018 г., суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями к налоговому органу, истец основывает их на положениях ст. 198 АПК РФ, указывая, решение налоговым органом принято на основании ничтожного решения, не соответствующего форме  и содержанию (подписано не уполномоченным лицом).

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

На момент принятия решения о государственной регистрации, на основании которого внесены записи ГРН 8197746414704 от 13.03.2019, ГРН 8197746891774 от 22.03.2019, ГРН 9197746729237 от 04.04.2019 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений обществе были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом. На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными. Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона №129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Анализ материалов регистрационного дела общества, предоставленного Инспекцией, позволяет сделать вывод о том, что нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

Соответственно, инспекция не может быть признано надлежащим ответчиком по корпоративному иску, предъявление которого обусловлено недействительности решений внеочередного общего собрания, которые послужили, в том числе, основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, признание недействительным Решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о генеральном директора Усанове С.А.; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения № 4 от 16.09.2018.

Между тем, обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГЮЛ будет являться вступившее в законную силу решение по настоящему делу, в связи с чем, суд считает правомерным в удовлетворении требований к налоговому органу отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 65, 166, 168, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 82, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 143, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение № 4 единственного участника ООО «РегионэлектроСеть» от 16.09.2018 об освобождении Рябовского Артема Константиновича с занимаемой должности генерального директора ООО «РегионэлектроСеть» с 16.09.2018 и назначении генеральным директором ООО «РегионэлектроСеть» с 17.09.2018 Усанова Сергея Александровича.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионэлектроСеть» (ОГРН 1137746561721, юр. Адрес: 11162, г. Москва, ул. Заозерная, д. 15А, стр. 1) в пользу Рябовского Артема Константиновича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская