АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5070/2024

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ25" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВЫ ХОЛОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 383 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ25" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВЫ ХОЛОДА" о взыскании 26 383 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 13.06.2024 в порядке  п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 14.06.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил по доводом, изложенным в письменных возражениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Фреш25» (Покупатель) и ООО «Основы Холода» (Поставщик) был заключен договор поставки № 39-2016-П от 26.08.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в согласованные Сторонами сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, инструменты, расходные материалы и комплектующие к холодильному оборудованию, (далее - «Товар» или «Товары») в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Поставка Товаров осуществляется отдельными партиями (далее - «Партия Товаров»). Поставка каждой Партии Товаров в рамках Договора является самостоятельной сделкой. На каждую Партию Товаров Поставщик оформляет отдельную товарную накладную (далее - «ТН») и счет-фактуру.

Цена за единицу Товара и стоимость каждой отдельной Партии Товаров предварительно согласовываются Сторонами, а затем фиксируются Поставщиком в ТН (п. 4.1.). Полная оплата стоимости Партии Товаров должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с Даты выставления Счёта (п. 4.2. договора).

Платежным поручением № 48527 от 06 февраля 2020 года ООО «Фреш25» уплатило ООО «Основы Холода» 1250 рублей, платежным поручением № 49262 от 21 февраля 2020 года -25 133 рублей; всего по указанным платежным поручениям ООО «Основы Холода» получило от ООО «Торговая сеть» 26 383 рублей.

Как указал истец, оплаченные ООО «Фреш25» указанными выше платежными поручениями товары до настоящего времени не поставлены истцу, товарные накладные не оформлены.

Поскольку ООО «Основы Холода» длительное время не исполняло договорные обязательства, ООО «Фреш25» 22 декабря 2023 года направило ответчику претензию № 17 от 14 декабря 2023 года, в которой уведомило ООО «Основы Холода» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 39-2016-П от 26 августа 2016 года и попросило незамедлительно возвратить аванс в размере 26 383 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела счет фактуру от 25.02.2020 № 266, согласно которой ответчик произвел в адрес истца поставку товара на сумму 830 рублей, товарную накладную от 11.08.2020 № 1607 на сумму 12 533 руб., и акт выполненных работ  № 1607 от 11.08.2020 на сумму 12 600 руб. Указанные документы подписаны истцом и скреплены печатью общества, содержат сведения о наименовании, количестве товара и его стоимости, и являются первичными документами, подтверждающими поставку товара и оказание услуг на указанную сумму, следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правого значения не имеет и судом не рассматривалось. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.