080/2020-156757(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23208/2020

Дело № А40-263586/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЕР ФЛАЙ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-263586/19  

по исковому заявлению ООО "ФАЕР ФЛАЙ" (140128, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОВХОЗА "РАМЕНСКОЕ", УЛИЦА  ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 32, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Интертех" (111402, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ ЖЕМЧУГОВОЙ, 5, 2,  ПОМ.ТАРП ВАО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 2 249 182,27 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаер Флай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Интертех» о взыскании задолженности по договору на  выполнение пуско-наладочных работ № 1620187346251412539005687/ВТКС-367/17- 1050/01 от 31.07.2017г. в размере 2 051 404 руб. 41 коп., неустойки за период с  19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 197 777 руб. 86 коп., расходов на оплату  юридических услуг в размере 100 000 руб.  

Решением от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано. 

ООО «Фаер Флай», не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Фаер Флай» (Исполнитель, истец) и ООО «Интертех» (Заказчик,  ответчик) 31.07.2017г. был заключен Договор № 1620187346251412539005687/ВТК- 367/17-1050/01 (далее - Договор) на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ,  по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в срок,  установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и  оплатить их по согласованной цене.  

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются на условиях субподрядных  отношений в целях исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 года   № 162187346251412539005687 (далее - Государственный контракт), заключенного  между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный  заказчик) и АО «Воентелеком» (далее - Головной исполнитель) в рамках  государственного оборонного заказа, а также во исполнение договора от 31.07.2017г.   № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1050 заключенного между Головным  исполнителем и Заказчиком (далее договор между Заказчиком и Головным  исполнителем). Идентификатор государственного контракта  1620187346251412539005687.  

Результат работ - ОД (Отчетная документация), документы по результатам пуско- наладочных и монтажных работ, а также иных работ, предусмотренных Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору), а также смонтированное, настроенное и  готовое к вводу в эксплуатацию Оборудование согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к Договору).  

Работы выполняются на объектах Минобороны России (далее - Объекты) в  соответствии с условиями настоящего Договора. Получатели - воинские части,  учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской  Федерации.  

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)  установлен единый для всех Объектов срок выполнения работ - 27.12.2017г.  

В обоснование своей позиции истец представил суду копии Отчетной  документации (ОД) в отношении Объектов Ц15-11016, Ц15-1_4120, Ц15-1_4156, Ц15- 1_4340, Ц15_1_4118 и указал, что в составе представленной 20.03.2018 г. документации  им были переданы ответчику Согласование отчетной документации (ОД) и  подтверждение фактически выполненных работ представителями Получателей  (командирами воинских частей) на Объектах: Ц15-1_1016, Ц15-1_4120, Ц15-1_4156,  Ц15-1_4340, Ц15-1_4118.  

Тем не менее, указанная позиция противоречит фактическим обстоятельствам  дела и опровергается материалами дела.  

Местами выполнения работ (наименование и адреса Объектов), согласно п. 1.4  Договора и расчету стоимости работ (Приложение № 3 к Договору), являются  следующие Объекты: Ц15-1_1016, Ц15-1_4120, Ц15-1_4156, Ц15-1_4340, Ц15_1_4118.  

Согласно представленным в материалы дела описям передаваемых документов по  Договору, истец 20.03.2018 г. передал ответчику документы, относящиеся к Объектам:  Ц15-1_1016, Ц15-1_4120, Ц15-1_4156, Ц15-1_4340, а именно: Локальные сметы - в 2х  экз., Акты о приемке выполненных работ - в 2х экз., справки о стоимости выполненных  работ и затрат - в 2х экз., Акты освидетельствования скрытых работ - в 1ом экз., Акты  отклонений от ТР - в 1ом экз.  

При этом, никаких документов в отношении Объекта Ц15_1_4118 истцом не  передавалось.  

Порядок сдачи приемки работ устанавливается разделом 5 Договора, согласно  которому, по результатам выполнения Работ Исполнитель оформляет ОД,  предусмотренную п. 1.2. Договора, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ,  Справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов  по формам, согласно Приложению № 4 (далее - Комплект документов). ОД и Комплект  документов, оформленные в электронном виде, Исполнитель направляет Заказчику на  предварительное согласование по электронной почте (п. 5.1.1. Договора).  

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика согласовать  представленные документы или выставить замечания по электронной почте в течение 5  (пяти) рабочих дней после получения.  

В соответствии с п. 5.1.3. Договора, после согласования в электронном виде ОД и  Комплекта документов с Заказчиком Исполнитель формирует в бумажном виде 3 (три)  экземпляра ОД и проводит ее согласование с Получателем. В случае внесения  Получателем изменений в ОД, Исполнитель обязан согласовать данные изменения с  Заказчиком.  

Три экземпляра согласованных с Заказчиком и Получателем ОД и Комплекта  документов и 1 (один) экземпляр в электронном виде на CD-R-носителе Исполнитель  сдает Заказчику по Описи передаваемых документов, согласно Приложению № 5 к  Договору (п. 5.1.4. Договора).  

Пунктом 5.1.5. Договора установлено, что датой выполнения Работ в полном  объеме по каждому Объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки работ (по форме Приложения № 4). Работы  принимаются Заказчиком только при наличии согласования Получателем ОД.  Продолжительность приемки результатов выполненных Работ определяется временем,  необходимым для проверки в объеме требований нормативно-технических документов.  

Однако, в нарушение установленного Договором порядка и сроков истец работы  на Объектах не выполнил, Результат работ, Отчетную документацию и Комплект  документов ответчику не представил.  

Документы, переданные истцом 20.03.2018 г., помимо остальных несоответствий  требованиям к их оформлению, в своем составе не содержали Отчетную  документацию, являющуюся основным результатом работ.  

При этом, требования о необходимости приступить к выполнению работ, об  устранении недостатков работ, о завершении неоконченных работ на Объектах, о  предоставлении исполнительной и отчетной документации, а также другие претензии и  письма в рамках Договора направлялись в адрес истца регулярно, как только ответчику  стало очевидным, что окончание работ в установленные сроки невозможно, что  подтверждается письмами: исх. № 1050/1016-23-17 от 10.10.2017г., ЦК-1046(50)-31-17  от 20.10.2017 г., ЦК-1045(50)-32-17 от 20.10.2017г., ЦК-1045(50)-33-17 от 23.10.2017г.,  ЦК-1045(50)-34-17 от 24.10.2017г., ЦК-1045(50)-41-17 от 01.11.2017г., ЦК-1045(50)-55- 17 от 07.11.2017г., ЦК-1045(50)-57-17 от 07.11.2017г., ЦК-1045/50-65-17 от 13.11.2017г.,  ЦК-1045(50)-68-1 от 21.11.2017г., Пр-Цк-79-17 от 24.11.2017г., ЦК-1045(50)-80-17 от  27.11.2017г., ЦК-1045(50)-82-17 от 01.12.2017г., ЦК-1045/50-006-18 от 12.01.2018г.,  исх. № ЦК-1048/50-029-18 от 14.02.2018г., исх. ЦК-1045/50-043-18 от 20.02.2018г., исх.  ЦК-1050-060-18 от 01.03.2018г., исх. ЦК-1045/50-057-18 от 05.03.2018г., исх. ЦК- 1045/50-058-18 от 05.03.2018г.; исх. ЦК-1050-065-18 от 13.03.2018г, исх. № ЦК-1045/50- 071-18 от 19.03.2018г., исх. № ЦК-078-18 от 23.03.2018г., исх. № ЦК-1045/50-131-18 от  03.05.2018г., исх. № ЦК-1045/50-133-18 от 03.05.2018г., исх. № ЦК-4156-130-18 от  03.05.2018г., ЦК-134-18 от 04.05.2018 г., ЦК-139-18 от 18.05.2018г.  

20.03.2018 г. истец предоставил ответчику документацию, содержащую, в том  числе, акты о приемке выполненных работ в отношении части Объектов: Ц15-1_1016,  

Ц15_14120, Ц15-1_4156, Ц15-1_4340, при этом фактически, работы на указанных  Объектах завершены не были, а представленная документация, её оформление,  комплектность, порядок согласования и предоставления Заказчику не соответствовала  требованиям, установленным п. п. 5.1.1. - 5.1.5. Договора, о чем истец был уведомлен  письмом исх. № ЦК-076-18 от 22.03.2018 г. с указанием причин невозможности  рассмотрения документов и выявленных нарушений.  

Не выполнение Исполнителем условий Договора на момент предоставления  Заказчику актов выполненных работ, помимо многочисленных претензий со стороны  ответчика, также подтверждается: претензионными письмами ООО «ВТК-С»,  являющегося Заказчиком ответчика в рамках субподрядных отношений по указанному  государственному контракту, о существенных нарушениях сроков выполнения работ на  Объектах исх. 0656/18 от 18.04.2018г.; 0699/18 от 27.04.2018г.; 0697/18 от 27.04.2018г.,  протоколом совещания от 20.03.2018г., составленным представителями истца и  ответчика, который содержит в тексте упоминание об Объектах: Ц15-11016: «выход  запланирован после сдачи 1038 или 4120» или Ц15-14120; «выход запланирован на  23.03.2018г.», что свидетельствует о том, что работы в полном объеме не завершены  или не начаты; уведомлением истца от 29.03.2018г. исх. № 01-101-153/2018 о  необходимости доставки оборудования для монтажа видеокамер на объекте Ц15-14156.  

Кроме того, работы на Объекте Ц15__1_4118 не выполнялись, в связи с отказом  Получателя от выполнения работ, согласно утвержденным ранее техническим  решениям. О данных обстоятельствах истец уведомлял ответчика письмом от  15.12.2017 г. исх. № 01-101-109/2017, однако, включил в цену иска стоимость работ на  указанном Объекте, которая согласно Приложению № 3 к Договору составляет 1 699  319 руб.  

Таким образом, доводы истца о выполнении работ на Объектах и предоставлении  ответчику комплекта документов, подтверждающего исполнение своих обязательств по  Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Согласно п. 3.6 Договора окончательный расчет по Договору производится  Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных Работ после завершения  Работ за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 50  (пятидесяти) рабочих дней с момента предоставления документов: счета на оплату,  счета-фактуры, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные  уполномоченными представителями Сторон; справки о стоимости выполненных работ  и затрат; отчета об использовании материалов; подписанного с Заказчиком договора (в  случае его заключения), предусмотренного п. 4.7. Договора, и товарной накладной по  форме ТОРГ-12 на выкуп у Заказчика остатков материалов, полученных от него, но не  использованных при выполнении Работ, при наличии таковых.  

В связи с тем, что истец работы не завершил, Результат работ ответчику не  представил, у ответчика отсутствуют основания для проведения окончательного  расчета по Договору.  

23.03.2018 г. ответчиком в адрес истца была направлена очередная претензия  (требование) о необходимости выполнения обязательств по Договору (исх. № ЦК-078- 18).  

Ответом на претензию послужило письмо истца (дата и номер не указаны), с  указанием причин нарушения сроков выполнения работ по Договору, а также не  привлечения необходимого количества рабочих, выполняющих работы, отсутствия  авансирования со стороны ответчика.  

Пунктами 3.1.-3.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащая  оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 3 к  Договору) и не может превышать сумму 3 337 066 руб., в том числе НДС. Сумма  окончательного расчета может быть уменьшена по итогам проведенных Заказчиком  

или Получателем/Головным исполнителем технического контроля Объектов и  проверки результатов выполненных Работ.  

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик вправе произвести оплату аванса по Договору  в размере не более 50% от цены Договора. Отсутствие авансирования не является  основанием для невыполнения обязательств по Договору.  

Платежными поручениями № 170 от 05.10.2017г. и № 210 от 20.10.2017г.  ответчик произвел оплату аванса на общую сумму 1 285 661,76 руб., что составляет не  более 50% от цены Договора.  

Таким образом, нарушение Исполнителем сроков выполнения работ на Объектах  и неисполнение обязательств по Договору, со ссылкой на отсутствие оплаты аванса в  установленном Договором предельном размере, является неправомерным, так как  выплата аванса является правом, а не обязанностью Заказчика.  

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 12.2 Договора также предусмотрено право Заказчика в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в любое время, до подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, в том числе, но не ограничиваясь в следующих случаях:  неоднократного (два и более раза) нарушения Исполнителем сроков выполнения работ,  несоблюдения Исполнителем требований по качеству работ, в иных случаях,  предусмотренных Договором.  

Так как работы выполнялись в рамках субподрядных отношений, Заказчиком  ответчика являлось ООО «ВТК-С» (в рамках договора   № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1050/01 от 31.07.2017г.), которое в свою  очередь являлось Исполнителем по договору заключенному с Головным исполнителем  (АО «Воентелеком»).  

Представленная истцом 16.11.2019г. в материалы дела Отчетная документация не  подтверждает выполнение работ в рамках действия Договора, заключенного между  ООО «Интертех» и ООО «Фаер Флай», так как в период действия Договора истец не  передавал ответчику Отчетную документацию и надлежащим образом оформленный  Комплект документов.  

В связи с нарушением сроков окончания работ, невыполнением требований об  устранении недостатков, не предоставлением Отчетной документации и Комплекта  документов, а также отсутствием дальнейших оснований у ответчика для продолжения  выполнения работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Договора, направлением уведомления от 31.05.2018г. исх. № ЦК-1060-161- 18.  

Возражений, относительно состоявшегося отказа от исполнения Договора от  истца не поступало. Требование о возврате сумм авансовых платежей, предъявленное  истцу одновременно с уведомлением, осталось без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Истец утверждает, что выполнил работы на Объекте Ц15_1_4118, что  уведомление исх. № 01-101-109/2017 от 15.12.2017г. о приостановке исполнения  обязательств по Договору не представлено в материалы дела, что такое уведомление  должно было стать причиной внесения изменения в Договор, в части предмета, срока и  стоимости, исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ.  

Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду  следующего.  

До момента одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора  монтажные работы на указанном Объекте не проводились, ввиду отсутствия  соответствующих технических решений от Головного исполнителя.  

Исходя из условий п. п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.8 Договора, оплата по Договору  производится на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 3 к Договору).  Сумма окончательного расчета может быть уменьшена после проверки результатов  выполненных работ Заказчиком или Головным исполнителем/Получателем, исходя из  объемов и качества фактически выполненных работ. Также, сумма расчета может быть  уменьшена, в случае выполнения работ Заказчиком самостоятельно, на стоимость  соответствующей части выполненных Заказчиком работ.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость внесения предложения  об изменениях в Договор, так как перерасчет сумм подлежащих выплате по Договору  был бы произведен исходя из фактически выполненных работ, а со стороны истца  таких предложений не поступало.  

Доводы истца, о том, что он не имеет отношения к государственному контракту,  что условия и источники финансирования государственного контракта ему не  известны, являются несостоятельными.  

Так, положениями статьи 3 Федеральный закон «О государственном оборонном  заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - 275 ФЗ) установлено, что исполнителем  гособоронзаказа (ГОЗ) является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя  и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Головной  исполнитель - юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком  (Минобороны, Минпромторг и т.д.) государственный контракт по государственному  оборонному заказу. Кооперация головного исполнителя - это совокупность  взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в  рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель,  заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители,  заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие  контракты с исполнителями. Основные показатели государственного оборонного заказа  - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое  федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и  плановый период. Расчеты по ГОЗ между государственными заказчиками, головными  исполнителями, исполнителями производятся с участием уполномоченных банков с  использованием отдельных счетов, открытых для осуществления расчетов по ГОЗ в  соответствии с условиями государственного контракта.  

В пункте 1.2 Договора указано, что работы выполняются на условиях  субподрядных отношений в целях исполнения государственного контракта от 30  сентября 2016 года № 162187346251412539005687 (далее – Государственный контракт),  заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее –  Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (далее – Головной исполнитель) в  рамках государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного  контракта 1620187346251412539005687.  

Требование к осуществлению расчетов по Договору с использованием отдельного  счета, открытого в уполномоченном банке, установлено п. п. 2.2.6, 3.7 Договора.  

Таким образом, заключая Договор на выполнение пуско-наладочных и  монтажных работ на объектах Минобороны России, истец не мог не знать о том, что  становится участником кооперации головного исполнителя по выполнению  государственного оборонного заказа.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования о  взыскании задолженности в размере 2 051 404 руб. 41 коп., неустойки за период с  19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 197 777 руб. 86 коп. (акцессорное требование) не  обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной  коллегий в связи со следующим.  

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом оставлена без внимания  

его позиция, основанная на приобщенном к материалам дела по его ходатайству письме  исх. № 145-18 от 24.05.2018 г., адресованном Ответчиком своему заказчику. По мнению  Истца, данное доказательство имеет существенное значение для рассматриваемого  дела, поскольку содержит объяснение причин нарушения сроков работ и подтверждает  объем выполненных им обязательств.  

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Признак допустимости доказательств предусмотрен статьей 68 АПК РФ, согласно  которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные  обстоятельства спора.  

Письмо, направленное Ответчиком своему заказчику, не может являться  доказательством, подтверждающим выполнение обязательств Истцом перед  Ответчиком. В тексте письма Ответчик указывает своему заказчику на  необоснованность расторжения договора, заключенного между ними, а также о  необходимости рассмотрения Отчетной документации, представленной на  согласование. Каких-либо упоминаний об Истце или иных третьих лицах в письме не  содержится.  

Переписка Истца и его заказчика не относится к рассматриваемому спору,  являлась строго конфиденциальной и осуществлялась в рамках правоотношений,  находящихся за пределами интересов Истца.  

Таким образом, Истец ошибочно полагает, что письмо содержит объяснение  причин нарушения им сроков выполнения работ и подтверждает объем выполненных  им обязательств. Упомянутое письмо лишь подтверждает наличие спора между  Ответчиком и его заказчиком об исполнении договора, заключенного между ними.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702,  720, 746 ГК РФ).  

Так как Истец работы не завершил, результат работ (отчетную документацию,  документы по результатам пуско-наладочных и монтажных работ, иных работ,  предусмотренных техническим заданием, а также смонтированное, настроенное и  готовое к вводу в эксплуатацию Оборудование) не представил, у Ответчика  отсутствовали основания для проведения окончательного расчета по договору, а у суда  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Истец необоснованно указывает, что направленная Ответчиком в адрес своего  заказчика Отчетная документация является доказательством исполнения Истцом  обязательств по договору.  

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Отчетная  документация, являющаяся результатом работ, Истцом в адрес Ответчика ни по одному  из объектов не предоставлялась.  

Истец утверждает, что 20.03.2018г. передал Ответчику отчетную документацию  по всем объектам, однако это не подтверждается материалами дела и не соответствует  действительности. Опись переданных документов от 20.03.2018 г., не содержит  Отчетную документацию в своем перечне ни на бумажных, ни на электронных  носителях.  

Представленная Истцом в судебном заседании Отчетная документация  подготовлена за рамками договорных отношений Истца и Ответчика. Обстоятельства,  при которых Истец мог получить или подготовить такую документацию подробно  изложены Ответчиком в дополнительных возражениях от 17.01.2020г.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 263586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.