Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3981/22-98-28

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) 

к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>), Финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, Прокуратуры Московской области (ИНН 

<

***>), Генеральной прокуратуры РФ (ИНН 

<

***>)

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО5, доверенность от 14.10.2021, ФИО6, доверенность от 29.09.2021;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 19.10.2023;

от Прокуратуры Московской области – ФИО8, доверенность от 17.08.2023;

от ИП ФИО1- ФИО9, доверенность от 01.08.2021, ф/у ФИО3 С;

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-3981/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения иска по изложенным ранее доводам.

Третьи лица поддержали доводы озвученные ранее.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор N 9040KOF983LQ1Q0RW2WZ6P от 21.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии на приобретение объектов недвижимости. 

На основании заключенного договора ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 48 000 000 руб. путем зачисления на счет. 

На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки N 9040КОF983LQ1Q0RW2WZ6PЗ01 от 01.06.2018, а именно: 

- Нежилое здание, здание Клинского отделения N 2563 Сбербанка России, площадь 2908,3 кв. м, кадастровый N 50:03:0010311:51, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - Земельный участок, площадью 4100 кв. м, кадастровый N 50:03:0010311:4, местоположение установлено относительно ориентира, 4 расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, 

<

...>.

 Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен Договор N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U от 25.01.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

На основании заключенного договора ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 17 068 965 руб. 52 коп. путем зачисления на счет. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ01 от 25.01.2018 в отношении имущества:

 - Земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 

<

...> уч. 60а, кадастровый N 50:03:0010320:56,

 - Жилой дом, площадью 358,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый N 50:09:0000000:60781, 28.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 (по 1/2 доли) заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ02 в отношении имущества:

 - Нежилое здание, площадью 597,4 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый N 50:09:0000000:41885, 

- Земельный участок, площадью 580 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 

<

...> уч. 4, кадастровый N 50:03:0010314:7. 

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен Договор N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W от 01.06.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании заключенного договора ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. путем зачисления на счет. 

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ01 от 01.06.2018 в отношении имущества: 

- Земельный участок площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, Клинский р-н, с/пос. Зубовское, 

<

...>, кадастровый N 50:03:0040236:216, - Жилой дом, площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый N 50:09:0000000:86949, 

- Здание, площадью 100 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...>, кадастровый N 50:03:0040236:263, - Гараж, площадью 187 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...>, кадастровый N 50:03:0040236:264. Между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 (по 1/2 доли) заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ02 от 24.09.2018 в отношении имущества:

 - Земельный участок площадью 170 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская обл., г.п. Клин, ул. Гагарина, уч. 26-Г, кадастровый N 50:03:0010216:40, - Магазин, площадью 106 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 26 г пом. 1, кадастровый N 50:09:0000000:159069. 

12.07.2018 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 был заключен Договор N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения объектов недвижимости. 

На основании заключенного договора ИП ФИО4 был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. путем зачисления на счет. На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на 6 основании договора ипотеки N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2WЗ01 от 23.07.2018 г., а именно: 

- нежилое помещение площадью 1 427,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 2А, кадастровый N 50:03:0010222:518. Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен Договор N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZ от 23.05.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

На основании заключенного договора ИП ФИО4 выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. путем зачисления на счет. Между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор ипотеки N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZЗ01 от 23.05.2019 в отношении имущества:

 - Квартира, площадью 67 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:118144, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам Банком в адрес заемщиков направлены требования от 22.04.2021 о досрочном возврате кредитов. Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО10 и аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества, в том числе ФИО1, ФИО4 

Полагая, что к ТУ Росимущества в Московской области перешли права собственника имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, а также права залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона.

В данном случае спорное имущество решением районного суда обращено в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

В соответствии с нормами ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Аналогичные требования предусмотрены специальными нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) (ст. ст. 37, 38). Исключением из указанного в ст. 353 ГК РФ правила сохранения залога являются случаи, приведенные в нормах пп. 2 п. 1 ст. 352 (имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать о наличии залога) и ст. 357 ГК РФ (продажа товаров в обороте). 

Между тем такое основание прекращения права собственности, как обращение имущества в доход РФ в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в силу приведенной нормы ст. 353 ГК РФ, не является основанием для прекращения залога на это имущество. 

Соответственно, обращение в доход РФ спорных объектов, заложенных Банку в обеспечение возврата кредита, не является основанием для прекращения права залога на данное здание.

 Обратное толкование приведенных норм права не соответствовало бы презумпции добросовестности сторон гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ), в общем, и преимущественному праву залогодержателя на удовлетворение его требований перед требованиями иных других кредиторов (п. 2 ст. 334 ГК РФ), в частности. 

Указанная позиция подтверждается в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, согласно которому статья 353 ГК РФ закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, означающий, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество и тогда, когда оно перешло в собственность третьего лица. 

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Свойство следования предопределяет привлекательность залога для участников оборота. 

Залог радикально снижает риски кредитора: пока существует предмет залога, кредитор, по общему правилу, вправе получить преимущественное удовлетворение за счет конкретного имущества независимо от того, к кому перешло право на него. 

Кроме того, Конституционный суд РФ в указанном Постановлении особо подчеркивает, что прекращение залога возможно только в случаях, специально предусмотренных законом: «Принимая во внимание, что 2 согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в иных, помимо перечисленных в этом пункте, случаях, предусмотренных законом или договором, законодатель вправе для достижения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц указать на прекращение залогового обеспечения определенных кредиторов при наличии названных в законе обстоятельств.». 

При этом законодательство не предусматривает таких оснований/обстоятельств для прекращения залога как обращение имущества в доход государства. Банк считает, что в данном случае возможно применить также подход судов по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к государству (муниципальному образованию) в порядке наследования (выморочное имущество). Ссылаясь в том числе на ст.353 ГК РФ, суды однозначно ссылаются на сохранение залога.

Кроме того, пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1142-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286, доводы об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона N 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 25-КАД20-3-К3.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст. 38 настоящего Федерального закона.

 Согласно п.1 ст. 38 указанного закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

 Обращение в доход государства имущества на основании пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ является разновидностью санкции. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

 Исходя из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. №26-П2 , предусмотренное ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. В Постановлении от 09.01.2019 г. №1-П3 (п.4) Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что к этой особой «мере государственного принуждения» применяются выработанный в практике Конституционного Суда РФ принципы, которые касаются любого «законодательного механизма претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия)». Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество. 

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Если ипотека сохраняется в случае изъятия вещи у преступника в ответ на доказанное в уголовном процессе преступление в том числе и преступление, связанное с коррупцией, то уж тем более ипотека должна сохраняться и в случае, когда изъятие происходит в связи с одним лишь не опровергнутым подозрением в преступлении. Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии имущества в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как это предусмотрено Законом № 230-ФЗ и пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ.

Таким образом, залогодержатель является добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что залогодатель ненадлежащий, то есть не имел права передать имущество в залог. 

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Подтвердить добросовестность он может тем, что при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Банк подтвердил свою добросовестность при выдаче кредитов под ипотеку спорного имущества.

Обстоятельства вовлеченности заемщиков в коррупционную деятельность были установлены только Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019, то есть уже после заключения кредитных договоров и договоров ипотеки. Соответственно, Банк не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах на момент заключения кредитных и обеспечительных сделок.

Доводы прокуратуры Московской области о том, что положения ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сохранении залога не применяются, поскольку механизм изъятия имущества в доход государства является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения антикоррупционного законодательства, а не конфискацией, подлежат отклонению.

Изложенное не исключает применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. 

Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ, подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-12286, Кассационным определением от 03.02.2021 № 25-КАД20-3-К3.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем, начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 81, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) на имущество принадлежащие Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>), а именно:

В счет погашения задолженности по договору № 9040КОF983LQ1QW2WZ6P от 21.12.2017 на имущество:

Нежилое здание, здание Клинского отделения №2563 Сбербанка России, площадь 2908,3 кв.м., кадастровый №50:03:0010311:51, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере – 49 243 125 руб.

Земельный участок, площадью 4100 кв.м., кадастровый №50:03:0010311:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере – 8 256 375 руб.

В счет погашения задолженности по договору №9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ01 от 25.01.2018 на имущество:

Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 

<

...> уч. 60а, кадастровый №50:03:0010320:56, установив начальную продажную стоимость в размере – 1 153 685 руб.

Жилой дом, площадью 358,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №50:09:0000000:60781, установив начальную продажную стоимость в размере – 10 383 165 руб.

Нежилое здание, площадью 597,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 50:09:0000000:41885, установив начальную продажную стоимость в размере – 665 810 руб. 79 коп.

Земельный участок площадью 580 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 

<

...>, кадастровый №50:03:0010314:7, установив начальную продажную стоимость в размере – 454 868 руб. 19 коп.

В счет погашения задолженности по договору № 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W ОТ 01.06.2018 на имущество:

Земельный участок площадью 2000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, Клинский р-н, с/пос. Зубовское, 

<

...>, кадастровый №50:03:0040236:216, установив начальную продажную стоимость в размере – 923 061 руб. 57 коп.

Жилой дом, площадью 273,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №50:09:0000000:86949, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 723 803 руб. 13 коп.

Здание, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...>, кадастровый №50:03:0040236:263, установив начальную продажную стоимость в размере – 384 045 руб. 35 коп.

Гараж, площадью 187 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...>, кадастровый №50:03:0040236:264, установив начальную продажную стоимость в размере – 509 689 руб. 95 коп.

Земельный участок площадью 170 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, г.п. Клин, ул.Гагарина, уч.26-Г, кадастровый №50:03:0010216:40,  установив начальную продажную стоимость в размере – 334 600 руб.

Магазин, площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.п. Клин, ул.Гагарина, уч.26-Г, пом.1, кадастровый № 50:09:0000000:159069, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 007 200 руб.

В счет погашения задолженности по договору № 102510PAIQRVQ1RT1UZ от 23.05.2019 на имущество:

Квартира, площадью 67 кв.м., кадастровый №50:09:0000000:118144, расположенная по адресу 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 719 756 руб. 25 коп.

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                            В.С. Каленюк