АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 045,39 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Управление ЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ООО «ТС-Строй») о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области в размере 100 045,39 руб., из которых:

- 99 045,39 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 03.10.2023 за нарушение сроков выполнения работ;

- 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (раздел 4 контракта).

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2023 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что заявленные требования ответчиком не признаются, так как в период выполнения работ по вышеуказанному адресу параллельно проводились работы другими подрядными организациями, которые и мешали выполнению наших задач. Дополнительные доказательства будут представлены позже, поскольку о том, что истец подал исковые требования, ответчик узнал случайно, зайдя на сайт арбитражного суда, в связи с чем, ответчику не хватило время в полной мере подготовиться к возражению и представить соответствующие доказательства. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для написания отзыва на исковое заявление.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что ответчик не мог приступить к выполнению контракта, так как это же время по поручению администрации г. Прокопьевска ООО «ТЭР» на данном объекте проводил работы по ремонту тепловых сетей до середины августа 2022 года, о чем  письменном виде ответчик неоднократно сообщал истцу; кроме того, решением общего собрания собственником МКД были утверждены работы по изменению проекта по программе «Комфортная городская среда». Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 

25.12.2023 суд определением отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.01.2024 от ООО «ТС-Строй» на решение арбитражного суда от 25.12.2023 поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18 октября 2021 между Управление ЖКХ (Заказчик) и ООО «ТС-Строй» (Подрядчик) заключен контракт № 01393000197210002510001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома, по адресу:  

<

...> 9,13,15, ул. Шишкина, 45, ул. Институтская, 37.

Стоимость работ по контракту, в соответствии с пунктом 2.1., составила 6 615 401,79 руб.

Срок выполнения работ до 15.08.2022 (п. 3.2.7. контракта).

В связи с тем, что работы по ул. Мартехова, 9, были выполнены только 03.10.2023, истец обратился с иском к ООО «ТС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу № А27-2486/2023 с ООО «ТС-Строй» в пользу Управление ЖКХ взыскано 82 692,50 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска. Решение не обжаловано вступило в законную силу 05.05.2023.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 1974 от 04.10.2023 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 05.10.2022 по 03.10.2023 в размере 99 045,39 руб., а также штрафа в размере 1000 руб. в связи с непредставлением после окончания работ в установленный разделом 4 контракта срок надлежащим образом заверенных документов.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 99 045,39 руб. за период с 05.10.2022 по 03.10.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что не мог приступить к выполнению контракта, так как это же время, по поручению администрации г. Прокопьевска, ООО «ТЭР» на данном объекте проводил работы по ремонту тепловых сетей до середины августа 2022 года.

Возражения ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, как следует из представленных им писем от 08.07.2022 №№ 58, 60, подрядчик, не смотря на наличие препятствий к началу выполнения работ, гарантировал исполнение обязательств в установленный контрактом срок, 15.08.2022. Из представленного ответчиком письма ООО «ТЭР» № 10/1392 от 20.06.2022 следует, что работы по ремонту тепловых сетей по адресу ул. Мартехова 9,13,15 уже завершены на дату письма. Таким образом, на дату 20.06.2022 препятствия для выполнения работ отсутствовали. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик уведомлял ответчика о невозможности исполнить обязательства в срок или того, что ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что решением общего собрания собственником МКД были утверждены работы по изменению проекта по программе «Комфортная городская среда», также не принимается, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что изменение проекта как-то повлияло на сроки выполнения работ и ответчик уведомлял об этом истца, а также просил продлить сроки выполнения работ.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования о взыскании 99 045,39 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 03.10.2023, обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 045,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (раздел 4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания работ Подрядчик предоставляет надлежащим образом оформленные документы (согласно перечню, указанному в п. 4.2. контракта).

Согласно п. 5.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В связи с тем, что документы, предусмотренные пунктом 4.2. контракта истцу предоставлены не были, истец начислил ответчику штраф в размере 1000 руб.

Ответчик, в опровержение доводов истца, доказательств надлежащего исполнения пункта 4.2. контракта в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании 1000 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН: 

<

***>) штрафные санкции по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021 в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ размере 99 045,39 руб. за период с 05.10.2022 по 03.10.2023, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (раздел 4 контракта) в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4001 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский