АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А29-836/2019 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

принятого по результатам рассмотрения обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее - ООО «ГеоТИС») индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 12.01.2022, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG) от 20.11.2018 № 23/Т.

Определением от 01.08.2023 суд отказал  в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2023 оставил определение от 01.08.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 26.10.2023, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках аналогичного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля MAZDA) от 19.11.2018, заключенного должником с ФИО2, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, как-то отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт оплаты по договору. В обоснование заявления  податель жалобы также ссылался на ответ Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому спорный автомобиль как до, так и после заключения договора купли-продажи от 20.11.2018 № 23/Т находился во владении третьего лица - ФИО3, то есть предмет оспоренной сделки не был фактически передан от продавца (ООО «ГеоТИС») покупателю (ФИО4). Данное доказательство хоть и является новым, но по существу, как считает заявитель, также подтверждает недействительность договора купли-продажи от 20.11.2018 № 23/Т.

Конкурсный кредитор ФИО5 представил отзыв, в котором поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

От предпринимателя ФИО1, ФИО5, ООО «Уралтехносервис» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со сложным  погодными условиями и территориальной удаленностью (Самарская область). Кредиторы просили судебное заседание, назначенное после отложения, провести с использованием систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Позиция предпринимателя ФИО1 изложена в кассационной жалобе подробно и обстоятельно, суду округа понятна. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства подлежат отклонению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал ООО «ГеоТИС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 № 23/Т (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG). Сделка заключена между должником и ФИО4 и оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием доказательств совершения сделки по цене, значительно ниже рыночной.

Предприниматель ФИО1 обжаловал данное определение в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба возвращена, поскольку направлена минуя суд первой инстанции.

ФИО1 вновь подал апелляционную жалобу, которая также возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении процессуального срока, в восстановлении которого заявителю отказано).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.05.2022 оставил определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Предметом заявления ФИО1 от 19.09.2022 явилось требование о пересмотре определения от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался аналогичный спор о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля MAZDA) от 19.11.2018.  Договор заключен между должником и ФИО2; оспорен конкурсным управляющим, как подозрительная сделка, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, суд отказал в признании договора недействительным. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2022 отменил судебные акты, обособленный спор направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд округа установил факт отсутствия платежных документов ООО «ГеоТИС», подтверждающих оплату по договору.

Постановление суда кассационной инстанции принято после вынесения определения от 12.01.2022 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 № 23/Т (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG), а потому названные обстоятельства, как полагает ФИО1, являются вновь открывшимися для настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций правомерно констатировали, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств; могли быть заявлены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим ФИО6, как профессиональным участником в сфере несостоятельности (банкротстве).  

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.202022 принято по результатам рассмотрения иного обособленного спора, с участием иных лиц. Суд округа отменил определение от 17.12.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля MAZDA) от 19.11.2018, заключенного должником и аффилированным с ним лицом - ФИО2, а также постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, как принятые  при неполном исследовании обстоятельств дела, передал обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд округа исходил из конкретных обстоятельств спора, признав вывод судов об оплате по договору преждевременным. Отраженный в постановлении суда округа правовой подход рассмотрения конкретного обособленного спора вновь открывшимся обстоятельством не является. 

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель также сослался на письмо Российского Союза Автостраховщиков от 11.01.2023, согласно которому спорный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG как до, так и после заключения договора купли-продажи от 20.11.2018 № 23/Т находился во владении третьего лица - ФИО3 Заявитель полагал, что это обстоятельство также свидетельствует о недействительности сделки.

Вопреки позиции подателя жалобы данное письмо относится к новым доказательствам по делу, тогда как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Наличие обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (новые обстоятельства), судами также не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №  А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова