ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27134/2015

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Борисов В.А., по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2017) общества с ограниченной ответственностью  «ТК  "Лэнд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-27134/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление долгами и Арбитраж»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК  «Лэнд» 

3-е лицо: 1. К/у общества с ограниченной ответственностью «Арго»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Арго» 

о взыскании  15 965 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление долгами и Арбитраж» (далее – ООО «УДАР») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – ООО «Торговая компания «Лэнд») 15 183 рублей 76 копеек задолженности и 781 рубля 76 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 присуждено к взысканию с ООО «Торговая компания «Лэнд» в пользу ООО «Управление долгами и Арбитраж» 15 183 рублей 76 копеек задолженности  и 781 рубль 76 копеек неустойки.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Управление долгами и Арбитраж» о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 присуждено к взысканию с ООО «Торговая компания «Лэнд» в пользу ООО «Управление долгами и Арбитраж» 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Лэнд» просит определение от 11.04.2017 изменить, поскольку сумма возмещения 20 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях является чрезмерной. ООО «Торговая компания «Лэнд» также ссылается на нарушение судом правил извещения сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 10.02.2015 № 8, актом от 04.04.2016, платежным поручением от 08.04.2016 № 25 на перевод 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 рублей являются разумными.

Апелляционный суд может отменить состоявшийся судебный акт только по основаниям, перечисленным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация судейского усмотрения (разумности) не является основанием к отмене решения суда.

По доводу о не извещении ответчика о времени и месте слушания по вопросу распределения судебных расходов, апелляционный суд разъясняет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для участвующего в деле лица первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении 31.01.2017 представителю ООО «ТК «ЛЭНД» Макаровой определения от 23.01.2017 о назначении судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов, а также отзыв ответчика (л.д.200, 201-203, 211).

Руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 по делу №  А56-27134/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЛЭНД» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2016 № 6986, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова