АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16783/2022

30 января 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500010506), с. Ключи Ключевского района Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Першино Заводоуковского района Тюменской области

о взыскании задолженности по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 335 994 рубля 20 копеек, 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 27.06.2021 года по 25.10.2022 года в размере 685 335 рублей 34 копейки,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 26.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 34 770 рублей 05 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года начиная с 01.12.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 703 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 года, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 года, паспорт (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мичуринская свиноводческая компания») о взыскании задолженности по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 2 855 357 рублей 20 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 27.06.2021 года по 31.03.2022 года, и с 03.10.2022 года по 25.10.2022 года в размере 685 335 рублей 34 копейки, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года начиная с 26.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 703 рубля 00 копеек.

Определением от 07.11.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с подачей настоящего заявления от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 07.11.2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании по делу № А03-16783/2022 посредством организации видеоконференц - связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» задолженность по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 335 994 рубля 20 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 27.06.2021 года по 25.10.2022 года в размере 685 335 рублей 34 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 26.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 34 770 рублей 05 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года начиная с 01.12.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 703 рубля 00 копеек.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 314, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Поясняет, что поставка товара осуществлялась в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года. Ответчику была предоставлена длительная отсрочка платежа - 30 календарных дней, таким образом просроченная задолженность за первые отгрузки образовалась более одного года назад. Полагает, что ко взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Обращает внимание суда, что размер неустойки 0,1 % был предложен самим Обществом, что подтверждается протоколом разногласий от 29.05.2019 года к договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года. Поясняет, что Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. ИП ФИО1 полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования истца в части суммы основной задолженности по существу не оспаривает. Считает, что в настоящем случае, Истец начал отгрузку товара Ответчику 25.05.2021 года, срок оплаты по данным документам наступил 24.06.2021 года, однако Истец, несмотря на отсутствие оплаты по договору, продолжил поставлять Ответчику товар в июле, августе и в сентябре 2021 года, увеличивая задолженность Ответчика перед Истцом. Указал, что расчет неустойки произведенный Истцом, Ответчиком проверен, представлен контррасчет неустойки. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер договорной неустойки. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменном отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях по делу, а также письменном дополнении к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 11.01.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 17.01.2023 года, после которого дело продолжено слушанием. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 17.01.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 23.01.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

28.05.2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара № БП0000170 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, право собственности на товар переходит к ответчику с момента его приемки товара и подписания сторонами товароотгрузочных документов.

В силу пункта 6.1.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года), Ответчик обязался оплачивать Товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно - сопроводительных документов (ТН, ТТН, ТОРГ-12 или УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года), за просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года), все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, выполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года партиями поставил ответчику товар по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами – фактурами, указанными истцом на страницах 1 – 3 искового заявления от 28.10.2022 года. Поставка со стороны ИП ФИО1 произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 3 000 155 рублей 00 копеек.

ООО «Мичуринская свиноводческая компания» была произведена оплата по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года на общую сумму 144 797 рублей 80 копеек, что подтверждает платежным поручением № 4293 от 24.12.2021 года на общую сумму 590 981 рубль 58 копеек (сумма 476 425 рублей 78 копеек зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, остаточная сумма 114 555 рублей 88 копеек зачтена в счет погашения задолженности по универсальному – передаточному документу № 3575 от 25.05.2021 года в размере 97 820 рублей 00 копеек, и зачтена в счет погашения частичной задолженности по универсальному – передаточному документу № 3576 от 25.05.2021 года в размере 16 735 рублей 80 копеек), платежным поручением № 57 от 12.01.2022 года на сумму 5 947 рублей 00 копеек, платежным поручением № 242 от 19.01.2022 года на сумму 7 880 рублей 00 копеек, и платежным поручением № 243 от 19.01.2022 года на сумму 16 415 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Мичуринская свиноводческая компания», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 2 855 357 рублей 20 копеек (по первоначальным исковым требованиям). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 16.09.2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Мичуринская свиноводческая компания» претензию № 15/09-1 от 15.09.2022 года, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить, образовавшиеся суммы пени за нарушение сроков оплаты и ненадлежащие выполнение Покупателем своих обязанностей по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года. 

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, 27.10.2022 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 28.10.2022 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, 03.11.2022 года Ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга на общую сумму 2 519 363 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела (приложение № 1 уточненного искового заявления от 01.12.2022 года, а также страницами 1-3 уточненного искового заявления от 01.12.2022 года).

Таким образом, ответчик частично оплатил сумму основной задолженности за поставку товаров, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Итого Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2 664 160 рублей 80 копеек. Поступившие денежные средства были зачтены в счет частичного погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 335 994 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 16.09.2022 года направил ответчику претензию № 15/09-1 от 15.09.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки, а также суммы неустойки.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 335 994 рубля 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами - фактурами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела счета – фактуры, подписаны двумя сторонами, подписана ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, а также наличия у ответчика задолженности, и по существу не оспаривается ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мичуринская свиноводческая компания» и ИП ФИО1 за период 01.01.2022 года по 07.11.2022 года, подписанный двумя сторонами. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 года по 07.11.2022 года также подписан Ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения Ответчиком товара, а также наличия у Ответчика задолженности в размере 335 994 рубля 20 копеек. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений в части взыскания суммы основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 335 994 рубля 20 копеек.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 335 994 рубля 20 копеек задолженности за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 720 105 рублей 39 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за период с 27.06.2021 года по 30.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за период с 27.06.2021 года по 30.11.2022 года в размере 720 105 рублей 39 копеек.

Ответчик представил альтернативный расчет начисления суммы пени по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года, размер неустойки согласно расчету ответчика составляет 390 561 рубль 24 копейки, заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с июня 2021 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % был предложен непосредственно самим Покупателем, что подтверждается протоколом разногласий от 29 мая 2019 года к договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года, представленному в материалы дела.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 738 249 рублей 04 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года за период с 27.06.2021 года по 23.01.2023 года

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года начиная с 01.12.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара № БП0000170 от 28.05.2019 года, взыскание судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с 27.06.2021 года по 23.01.2023 года суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара, подлежит удовлетворению начиная с 24.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 40 703 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 3 540 692 рублей 54 копеек (государственная пошлина 40 703 рубля 00 копеек) до 3 593 606 рублей 58 копеек (государственная пошлина 40 968 рублей 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 265 рублей 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика. 

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Першино Заводоуковского района Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500010506), с. Ключи Ключевского района Алтайского края 1 074 243 рубля 24 копейки задолженности, в том числе: 335 994 рубля 20 копеек основанного долга и 738 249 рублей 04 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с 27.06.2021 года по 23.01.2023 года; взыскивать пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности, начиная с 24.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства; а также 40 703 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Першино Заводоуковского района Тюменской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 265 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            В.В. Синцова