/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6530/2017

г. Красноярск

14 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2017 года по делу № А33-6530/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, департамент) о взыскании 93 554 рублей 88 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2016 по 31.12.2016, 3511 рублей 14 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с 17.08.2016 по 31.01.2016.

Арбитражным судом Красноярского края 20 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А33- А33-6530/2017 об удовлетворении иска. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» взыскано 93 554 рубля 88 копеек задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2016 по 31.12.2016, а также 3143 рубля 57 копеек пени, начисленной за период с 17.08.2016 по 31.12.2016, 3868 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, 15 рублей государственной пошлины были возвращены судом истцу как излишне уплаченные.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

- Отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;

- Ответчик не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в его адрес не поступала.

- В соответствии с действующим законодательством (ГК РФ, решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273, постановлением Главы города Красноярска от 12.09.2006 №758) в состав городской казны входят, в том числе, нежилые здания, строения, сооружения; в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договорами или иным гражданско-правовым актом; содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

- Согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 №6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016-2107 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

- На основании договора аренды от 17.03.2014 №12649 указанные нежилые помещения находились в пользовании ООО ТПК «Вихрь».

- Истцом не были представлены основания, подтверждающие начисление задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34, помещения 112, 113, а именно: не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01 мая 2016 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 и ООО УК «Советская» заключен договор управления многоквартирным домом № 007-УК-2016.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

По настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

Кроме того, управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Протоколом № 1-2016 от 24.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 34, проводимого в форме очно-заочного голосования утвержден тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 24 рубля 17 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2016.

Пунктом 4.2.1. договора № 007-УК-2016 от 01.05.2016 установлено, что на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составляет 24 рубля 17 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно выписке, из ЕГРП от 02.02.2016 Муниципальное образование г. Красноярск  является собственником нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, а именно:

-       нежилое помещение № 112 по пр. Металлургов, д. 34 зарегистрировано на праве собственности 31.05.2011 за № 24-24-01/083/2005-227;

-       нежилое помещение № 113 по пр. Металлургов, д. 34 зарегистрировано на праве собственности 31.05.2011 за № 24-24-01/083/2005-227.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации, г. Красноярска от 07.02.2017 № 3460 вышеуказанные нежилые помещения состоят в Реестре муниципальной собственности.

Спорные нежилые помещения переданы в пользование по договору аренды ООО ТПК «Вихрь» от 17.03.2014 №12649.

По условиям договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному содержанию нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, а также организаций, предоставляющей коммунальные услуги.

С 16.05.2016 по 10.01.2017 оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 ответчиком не производилась.

ООО УК «Советское» ответчику была направлена претензия от 19.01.2017 №398, в которой предложено в срок 19.02.2017 погасить образовавшеюся задолженность. Претензия была получена департаментом  23.01.2017, задолженность не была оплачена.

Считая свои права  нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилых помещений №112, №113, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 16.05.2016 по 31.12.2016 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 93 554 рубля 88 копеек.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по пр. Металлургов в г. Красноярске от 24.04.2016.

Факт оказания истцом услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с департамента                       93 554 рублей 88 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы департамента о том, что на основании договора аренды от 17.03.2014 №12649 спорные нежилые помещения находились в пользовании ООО ТПК «Вихрь» и в соответствии с пунктом 4.2.10 данного договора аренды, на арендаторе лежит обязанность заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ООО ТПК «Вихрь».

Поскольку, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО ТПК «Вихрь» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с ООО ТПК «Вихрь».

Следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 №6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016-2107 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена  на ответчика в силу закона.

Довод о том, что истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34, помещение 112, 113, а именно, не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы основного долга сделан на основании тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме протоколом от 24.04.2016, и площади помещения, принадлежащего собственнику.

Данный документ представлен  в материалвы дела (т.1, л.д. 53, вопрос 21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 93 554 рублей 88 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 3511 рублей 14 копеек за период с 17.08.2016 по 31.01.2016.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за период с 17.08.2016 по 31.01.2016, считает, что взыскание пеней в размере 3511 рублей 14 копеек соответствует части 14               статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности  и периоду просрочки.

Ссылка заявителя на то, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение собственника помещения в многоквартирном доме, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Ссылка департамента на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов на соответствующий  период, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2017 года по делу № А33-6530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.А. Морозова