Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11229/2017

23 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 997,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещение надлежащее.

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 130 605,98 руб. за поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию, неустойки в размере 1 396,52 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 130 605,98 руб., неустойки в сумме 12 091,25 руб.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик в ранее представленном отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение объема и стоимости электроэнергии, поставленной в отношении домов по адресам: г. Красновишерск Пермского края, ул. Школьная, 2 и Сосновая, 4.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 01.02.2017 был заключен договор энергоснабжения № 937, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, что подтверждается материалами дела (в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами).

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

В акте электропотребления от 31.01.2017 по ул. Сосновая, 4, начислен расход по ОДН (код строки 134) в объеме 8 232 кВт/ч, а не 8 419, как утверждает ответчик. 

Довод ответчика о неверном определении стоимости электроэнергии по п. 5.1. договора энергоснабжения №937, отклоняется, поскольку пунктом 5.1   названного договора устанавливает следующий порядок расчетов  при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета: 5.1. В случке, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, Покупатель оплачивает Гарантирующему поставщику объем электрической энергии, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), определенный за расчетный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденного в установленном порядке. Группы многоквартирных домов, а также общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов для целей расчета норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, определены Сторонами в Приложении № 1Б «Схема учета» к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Истцом был произведен расчет в соответствии с данным пунктом, стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно постановлению Правительства от 14.02.2014 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета возникает при наличии подписания договора ресурсоснабжения, в котором включено соответствующее условие.

По возражению о не предоставлении ответов на претензии, истец указал, что на письма № 42 от 01.03.2017г. и № 67 от 21.03.2017 был дан ответ №834 от 03.04.2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 12 091,25 руб. за период с 19.02.2017 по 23.08.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду   не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. 

Представленный истцом расчет пеней подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком                                не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 130 605 (Сто тридцать тысяч шестьсот пять) рублей 98 коп., неустойку в сумме 12 091 (Двенадцать тысяч девяносто один) рубль 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 (Триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2