АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1214/2019

05 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду в сумме 2 945 516 руб. 18 коп. по счету-фактуре № 3920 от 31.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2019, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 26.02.2019 № 714 с требованиями истца не согласился, указал, что для расчетов стоимости потребленной воды МУП «Горводоканал» необоснованно применяет тариф на питьевую воду, в данном случае поставленная вода питьевой водой не является, поскольку не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды. Ответчик ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» обязан обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Полагает, что до приведения качества воды в соответствие с нормативами истец не вправе требовать оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в октябре 2018 года (далее - спорный период) оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 3920 от 31.10.2018 на сумму 3 331 650,07 руб., акт оказанных услуг от 31.10.2018, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 14-15). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 № 4027/01 (л.д. 18).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается соглашениями на проведение взаимозачета между предприятиями № 295 от 31.10.2018 на сумму 243 633,89 руб., № 330 от 10.12.2018 на сумму 142 500 руб. (л.д. 16-17).

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 945 516 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами отсутствует письменный договор водоснабжения. Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения МУП «Горводоканал» установлены приказом Минстрой РК № 19/3-Т от 06.06.2018 (л.д. 19-20).

Как предусмотрено пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период объем отпущенной воды определялся сторонами по показаниям приборов учета – водомеров.

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик настаивает лишь на том, что поставляемая вода не может считаться питьевой в силу несоответствия гигиеническим нормативам, в связи с чем истец не может применять для расчета ее стоимости тариф, установленный для поставки питьевой воды.

Между тем, согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым. Это означает, что цены (тарифы) на холодную воду устанавливаются государством в лице уполномоченных органов. В силу требований закона истец обязан применять тариф, установленный уполномоченным органом. 

В силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы в сфере холодного водоснабжения должны устанавливаться с учетом такого параметра как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                  «О водоснабжении и водоотведении» определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24. Этим постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН). В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

В то же время ответчик, указывая на несоответствие качества воды требованиям СанПиН, не приводит доказательств такого несоответствия: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Ссылка на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 отклоняется судом, поскольку не относится к периоду, заявленному в иске.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что названное решение суда общей юрисдикции должно было быть исполнено истцом в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу и отмечает, что до настоящего времени оно не исполнено. Однако доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ применил утвержденный уполномоченным органом тариф на питьевое водоснабжение, не оспоренный в установленном законом порядке, следовательно, действующий в спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 945 516 руб. 18 коп. долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 37 728 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 945 516 руб. 18 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 728 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых