АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6404/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 27АА 2191502;

от ФГБУ «ЦЖКУ» представитель не явился;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А73-15302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 30 816 руб. 77 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 30 109 руб. убытков, а также 707 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 иск удовлетворен частично – в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 187 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

АО «Оборонэнерго», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение от 16.05.2023.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, которая не содержала доводов относительно несогласия с составом предъявляемых к возмещению убытков. В связи с этим полагает, что у апелляционной коллегии отсутствовали правовые основания для исключения из состава убытков расходов на оплату труда рабочих, накладных расходов, сметной прибыли а также транспортных расходов.

Минобороны России в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители АО «Оборонэнерго» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

ФГБУ «ЦЖКУ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям для энергоснабжения физических и юридических лиц.

30 и 31 декабря 2021 года на территории военного городка № 23 произошло аварийное отключение Трансформаторной подстанции-6 (ТП-6), расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31-й км, с. Князе-Волконское-1, к которой подключены дома ДОС: 42, 55, 38, 40, 41, 49, 39, 47, 52, 44, 36, 37, 54.

Владельцем ТП-6 является АО «Оборонэнерго», сотрудниками которого трижды выполнялись аварийно-восстановительные работы по замене предохранителей в ней.

По результатам произведенных обществом 30 и 31 декабря 2021 года токовых замеров обществом установлено, что нагрузки превышают допустимые в несколько раз, что зафиксировано в ведомостях замеров нагрузок.

В спорный период обслуживающей организацией вышеуказанных МКД являлось ФГБУ «ЦЖКУ», что последним не отрицалось.

Актами об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 для ФГБУ «ЦЖКУ» установлена максимальная мощность по точкам присоединения - ВРУ указанных жилых домов, в частности ДОС 44 допустимая мощность до 80 кВт, ДОС 42 - до 80 кВт, ДОС 55 - до 96 кВт, ДОС 38 - до 90 кВт, ДОС 40 - до 92 кВт, ДОС 49 - до 90 кВт.

Письмом от 13.01.2022 АО «Оборонэнерго» сообщило учреждению о выявленном факте превышения нагрузок и направило ведомость замеров нагрузок, а в претензии от 24.01.2022 потребовало возместить причиненный ущерб, составляющий в соответствии с локальным сметным расчетом 30 109 руб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия всей совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о доказанности обществом факта причинения ему убытков, самостоятельно изменил их размер, исключив из общего состава затраты на оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и транспортные расходы, как не связанные с неправомерными действиями ответчика.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из состава убытков расходов, не связанных с действиями ответчика, который принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что отключение ТП-6, произошло в результате превышения допустимых нагрузок, установленных актами об осуществлении технологического присоединения максимальных мощностей МКД, обсуживающихся ответчиком, в результате чего предохранители, установленные в трансформаторной подстанции вышли из строя, а истцу был причинён ущерб.

Данные выводы предметом проверки суда округа не являются, так как не оспорены в кассационном порядке.

Повторно оценив представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков документы, суд апелляционной инстанции признал ответчика обязанным лицом возместить убытки в сумме 18 187 руб., составляющих расходы на монтажные работы и стоимость предохранителей, исключив из состава подлежащей удовлетворению суммы исковых требований иные расходы, в том числе на фонд оплаты труда рабочих (3 715 руб.), накладные расходы (3 604 руб.), сметная прибыль (1 895 руб.) и транспортные расходы (2 708 руб.), правомерно приняв по внимание следующе.

Учитывая, что аварийно-восстановительные работы по замене предохранителей осуществлялись работниками истца, который, в силу наличия с ними трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от неправомерных действий иных лиц, суд округа выводы апелляционного суда об отсутствии у общества правовых оснований для возмещения за счет ответчика собственных затрат на оплату труда работников признает правомерными.

Проанализировав положения статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и от 24.10.2017 № 1470/пр «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов», апелляционный суд указал, что накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков, поскольку осуществление аварийно-восстановительных работ по замене предохранителей в ТП-6 не относится к строительной деятельности, доказательств создания нового капитального объекта по причине осуществления ответчиком неправомерных действий не представлено.

Также правомерно апелляционным судом исключена из состава убытков сметная прибыль, поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, действия истца по замене трансформаторов не преследовали цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли. Вместе с этим, по мотивированному суждению суда, сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, однако в рассматриваемой ситуации истец заявляет требование о взыскании лишь прямых убытков, обусловленных конкретными обстоятельствами, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы в качестве убытков отсутствуют.

При исключении из состава убытков транспортных расходов суд апелляционной инстанции признал их неправомерными по причине отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с итоговым выводом суда апелляционной инстанции, что взыскание судом первой инстанции убытков в размере, превышающем 18 187 руб., являлось неправомерным и не подлежало удовлетворению.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, которая не содержала доводов относительно несогласия с составом предъявляемых к возмещению убытков, и, как следствие, отсутствию оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Предметом спора является взыскание денежных средств (убытки), поэтому настоящее дело носит расчетный характер и оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности/ответственности, как и все составляющие арифметического алгоритма расчетов, однако суд первой инстанции в нарушение статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должной проверки таковых уклонился.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения денежной суммы, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Апелляционный суд во исполнение вышеуказанных требований процессуального законодательства устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, самостоятельно проверив расчет иска, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-15302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин