АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31278/2019

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от публичного акционерного общества 

«Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

ФИО2 (доверенность от 15.05.2019 № 4Ф/296)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должников – 

ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А43-31278/2019

по заявлению публичного акционерного общества 

«Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО3 и ФИО1

требования в сумме 3 138 083 рублей 60 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО1 (далее – должники) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 138 083 рублей 60 копеек, в том числе 2 869 531 рубля 60 копеек основной задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № И12-520-01-0084, 82 973 рублей 23 копеек просроченных процентов по кредиту и 185 578 рублей 77 копеек процентов по просроченному кредиту за период с 29.12.2012 по 13.12.2019, как обеспеченного залогом имущества должников.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил заявление ПАО «Банк «ФК Открытие», включив его требование в размере 3 138 083 рублей 60 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должников.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 27.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отмену решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2020 по делу № 2-320/2020 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № И12-520-01-0084, в связи с чем указанное решение не могло быть учтено судами в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должниками уведомления Банка от 19.01.2018 о повышении процентной ставки по кредиту, что является нарушением условий пунктов 7.11 и 7.12 кредитного договора, устанавливающих регламент доставки корреспонденции заемщикам.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Номос-Банк», переименованное впоследствии в ПАО «Банк «ФК Открытие», ФИО3 и ФИО1 (заемщики) заключили кредитный договор от 21.12.2012 № И12-520-01-0084, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 770 000 рублей на срок 180 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом, в целях приобретения ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность квартиры, являющейся предметом залога в пользу Банка по закладной от 21.12.2012 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 21.01.2020 по делу № 2-320/2020 взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» 3 097 299 рублей 81 копейку задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № И12-520-01-0084, обратив взыскание на заложенное имущество заемщиков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2019 признал ФИО3 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) и ввел процедуру реализации имущества должников.

Неисполнение ФИО3 и ФИО1 вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2020 по делу № 2-320/2020 послужило основанием для доначисления заемщикам просроченных процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту за период с 29.12.2012 по 13.12.2019 и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 138 083 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должников.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной учел отмену решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2020 по делу № 2-320/2020 и рассмотрел спор о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должников по существу.

Как установил суд апелляционной инстанции, Советский районный суд города Нижнего Новгорода по ходатайству ФИО3 и ФИО1 отменил ранее принятое заочное решение от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-320/2020. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2020 по делу № 2-1589/2020 иск ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО3 и ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда спором о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должников.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзацы первый и второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору; стороны согласовали сумму предоставленного ФИО3 и ФИО1 целевого кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами. Кредитный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет размера требований Банка и правомерность повышения процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факты получения ФИО3 и ФИО1 кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору подтверждены представленными в дело доказательствами, расчет заявленных требований является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должники не представили доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд принял во внимание, что по условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению об обеспечении страхования предмета залога, жизни и здоровья заемщиков; установили процентную ставку по кредиту в размере 13,25 процента годовых; в случае нарушения заемщиками обязательств по обеспечению страхования предмета залога, жизни и здоровья предусмотрели увеличение процентной ставки до 18,75 процента годовых.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий пункта 4.3.6 кредитного договора Банк 19.01.2018 направил заемщикам уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих оплату в установленный срок страховой премии, указав на изменение процентной ставки по кредиту, начиная с 01.03.2018 до окончания срока кредитования, в случае непредставления в определенный срок документов, свидетельствующих о восстановлении страхового обеспечения по закладной. Кроме того, Банк неоднократно направлял ФИО3 и ФИО1 соответствующую информацию, как о необходимости представления документа об оплате страховой премии, так и о погашении просроченной задолженности, посредством смс-сообщений. При этом по сведениям, представленным в материалы дела на запрос суда страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», договор страхования заемщиками не пролонгировался.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению о соблюдении Банком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование Банка в сумме 3 138 083 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должников с установлением очередности их удовлетворения по правилам стати 134 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды признали требование Банка обеспеченным залогом имущества должников.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-31278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2022 (операция 39) отделения № 9042/58 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева