﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6043/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А60-61036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Подкорытова О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года по делу № А60-61036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА" (ИНН 7735542228, ОГРН 1087746802000) 

к закрытому акционерному обществу "КВАНТ" (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760) 

третье лицо: акционерное общество Росэнергоатом в лице филиала Белоярская атомная станция 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА" (истец, ООО «НПО Доза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "КВАНТ" (ответчик, ЗАО «Квант») с исковым заявлением о взыскании 1195102 рубля 33 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился истец. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, в соответствии с которым иск удовлетворить полностью.

Апеллянт утверждает, что суд не исследовал должным образом доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась.

По мнению истца, поскольку конечный результат оказания услуг (работ) достигнут не был, следовательно, услуги (работы) не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-61036/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Протокольным определением от 27.05.2021 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: электронного носителя (CD - диск) с видеозаписью - 1 штука; Текстовой расшифровки видеозаписи на 2-х листах; Инструкции эксплуатационной специальной ФВКМ.412113.050ИС «Установка для поверки индивидуальных дозиметров бета-излучения УПБ-ИД» на 17-ти листах; Руководства по эксплуатации Ф 45.68.970.000 РЭ изм.7 «Комплект упаковочный транспортный УКТ1А-ЦР-М» на 2-х листах; Письма ЗАО «Квант» от 17.07.2020 N9 0602/2252 на 1листе; Акта лаборатории ЗАО «Квант» от 02.07.2020 на 1 листе; письма от 27.10.2020, от 15.01.2021, отказ от приемки услуг от 10.08.2020 на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к отзыву (письма от 27.10.2020, от 15.01.2021, паспорт № 82820, акт от 02.07.2020) также не приобщаются к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №С/2-5-3 от 03.06.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг (п.1.1 договора):

автотранспортные услуги по доставке из ООО НПП «Доза» г.Зеленоград в ЗАО «Квант» г.Екатеринбург источника ионизирующего излучения типа БИС-50 (далее по тексту «ИИИ». Собственником ИИИ является ООО НПП «Доза») в количестве 1 (одной) штуки в упаковочном комплекте транспортном типа УКТIА-ЦР-М (далее па тексту «УКТ». Собственником УКТ является ФГУП «ПО «Маяк»), установки типа УПБ-ИД (далее по тексту «установка». Собственником установки является ООО НПП «Доза»);

1.1.2 разрядка ИИИ из УКТ и зарядка ИИИ в установку. Место оказания услуг ЗАО «Квант» г.Екатеринбург, обл. Свердловская, ул.Академика Губкина, 78;

1.1.3 автотранспортные услуги по доставке установки с ИИИ из ЗАО «Квант» г.Екатеринбург в адрес Грузополучателя: АО «Концерн Росэнергоатом» - «Белоярская атомная станция»;

1.1.4 автотранспортные услуги по доставке УКТ (порожней тары) из ЗАО «Квант» г.Екатеринбург в адрес Грузополучателя: ФГУП ПО «Маяк».

В пункте 3.2 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 стороны установили, что передача ИИИ, УКТ и установки между сторонами, грузоотправителем, грузополучателем осуществляется по актам приема-передачи.

Все замечания заказчика по качеству и срокам оказания услуг принимаются исполнителем только в том случае, если они были отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.4 договора).

Согласно п.4.2 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 в обязанности исполнителя входит:

-	 оказание комплекса услуг в сроки и на условиях настоящего договора, в соответствии с требованиями по радиационной безопасности НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010;

-	 обеспечение физической защиты и сохранности УКТ, ИИИ, установки при оказании услуг, перевозке и временном хранении на своей территории;

-	 обеспечение радиационного контроля ИИИ в полном соответствии с НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, НП-053-16

-	 незамедлительное информирование заказчика о невозможности оказать услуги или о нецелесообразности оказания услуг,

-	 направление автотранспортных средств в технически исправном состоянии, отвечающем техническим требованиям и обеспечивающим безопасное движение, в том числе и по экологическим характеристикам и параметрам, сохранность груза;

-	обеспечение перевозки груза с соблюдением норм НП-053-16 «Правила безопасности при транспортировке радиоактивных материалов» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных ПП РФ от 15.04.2011 № 272;

-	информирование заказчика о прибытии на погрузку/разгрузку;

-	обеспечение водителя всем необходимым и надлежащим образом оформленными документами для выполнения автомобильных перевозок и беспрепятственного проезда транспортного средства по всему маршруту. 

Стоимость услуг согласно п.2.1 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 и спецификации к указанному договору составила 223680 рублей на условиях 100% предварительной оплаты (п.2.3 договора).

В счет исполнения обязательств по предварительной оплате истцом платежным поручением №2310 от 10.06.2020 перечислены ответчику денежные средства в согласованном размере 223680 рублей.

Во исполнение условий договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 истец оказал обусловленный договором комплекс услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки оказанных услуг №172  от 06.08.2020; актом №98 приема-передачи И.И.И. на перевозку по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020 от 17.06.2020; транспортной накладной; накладной №07/20 от 17.06.2020;  протоколом разрядки и зарядки; актом №116 от 14.07.2020; актом №130 от 24.07.2020 приема-передачи порожнего УКТ по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020; сопроводительной накладной №9 от 24.07.2020.

Вместе с тем, грузополучателем (третье лицо по настоящему делу) заявлено о наличии механических повреждений на рабочей поверхности ИИИ.

Вышеуказанные замечания послужили основанием для отказа истца в приемке оказанных услуг посредством указаний соответствующих замечаний в акте №116 от 14.07.2020, согласно которым "рабочая поверхность источника БИС-50 имеет повреждения - не обеспечена сохранность ИИИ - услуги не принимаются. 20.07.2020". 

Сопроводительным письмом исх. №20-И/1576 от 20.07.2020 акт №116 от 14.07.2020 с оговоркой о невозможности утверждения акта направлен ответчику.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что услуги в рамках договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку при исполнении ответчиком условий договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 ИИИ причинены повреждения (порча), а именно: деформация (вмятина) защитного покрытия активной части источника, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому (метрологическому) назначению, что подтверждается пунктами 5.1.1, 5.2.2. МИ 1774-87 «Источники бета-излучения плоские дозиметрические образцовые и рабочие - Методика поверки», определенной описанием типа средства измерения установки для поверки индивидуальных дозиметров бета-излучения типа УПБ-ИД как методика поверки. В результате поврежденный (испорченный) груз - ИИИ — восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для требований к ответчику о возврате исполненного истцом по договору в размере 205680 рублей. Кроме того, в связи с отказом третьего лица от принятия такого ИИИ, истец понес расходы на транспортные услуги от грузополучателя до специализированной организации по утилизации и захоронению таких источников, в размере 44796 рублей. Истцом также понесены расходы по закупке нового источника (283462 рубля 33 коп.) и его поверке (168000 рублей), а также новый комплекс аналогичных услуг (493164 рубля).

Таким образом, по расчетам истца, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг истцу причинен реальный ущерб в общем размере 1195102 рубля 33 коп., включая 205680 рублей, перечисленных истцом по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020 за ненадлежащим образом оказанные услуги; 283462 рубля 33 коп. стоимости испорченного ответчиком источника типа БИС-50; 168000 рублей расходов, связанных с поверкой установки УПБ-ИД с новым источником во ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в виду отсутствия технической возможности в ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России (письмо-факсограмма №26/532ф/614ф от 04.09.2020) (договор с ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» №210/2710-20 от 15.09.2020 на проведение метрологических услуг); 44796 рублей за транспортно-экспедиционные услуги (маршрут: Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» - производственная база АО «Изотоп»), разрядка установки УПБ-ИД №018 и прием на хранение БИС-50 в течение 5 лет, с последующим захоронением в размере (Договор с АО «Изотоп» №2833/20 от 01.10.2020); 493164 рубля  транспортно-экспедиционных услуг (маршрут: ООО НПП «Доза» (Истец) - производственная база АО «Изотоп») - доставка БИС-50 в УКТ и порожней УПБ-ИД; Зарядка установки УПБ-ИД №018; Транспортно-экспедиционные услуги (производственная база АО «Изотоп» - Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» "Белоярская атомная станция») - доставка УПБ-ИД с БИС-50 и доставка порожней тары в адрес ФГУП ПО «Маяк» с попутным грузом в размере (договор с АО «Изотоп» №2833/20 от 01.10.2020).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания исполнителем услуг с учетом предмета договора.

В обоснование оказания истцом услуг ненадлежащего качества истец ссылается на нарушение ответчиком п.4.2 договора в части обеспечения физической защиты и сохранности УКТ, ИИИ, установки при оказании услуг, перевозке и временном хранении на своей территории.

Вместе с тем, отказывая в приемке оказанных услуг и требуя возврат стоимости оказанных услуг, истец не учитывает, что услуги, согласованные сторонами в п.1.1 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020, оказаны в полном объеме, а именно:

- исполнитель получил от грузоотправителя (истца) имущество, и доставил его в место оказания услуг (п.1.1.1 договора)

- выполнил разрядку и зарядку ИИИ в установку в соответствии с пунктом 4.2 договора (п.1.1.2 договора), 

- доставил установку с ИИИ в адрес грузополучателя - АО «Концерн Росэнергоатом» -«Белоярская атомная станция» и передал ее грузополучателю (п.1.1.3), 

-	доставил (передал) порожнюю тару (УКТ) ФГУП ПО «Маяк" (п.1.1.4 договора).

Таким образом, поскольку согласованный сторонами комплекс услуг ответчиком оказан, требование истца о возврате стоимости услуг является необоснованным.

Как указал суд, сторонами не оспаривается, что ИИИ не мог быть поврежден в результате транспортировки.

Истец полагает источник поврежденным при зарядке источника.

Согласно пояснениям ответчика, проверка количества и (или) вида груза представителем ответчика не производилась, упаковка спорного ИИИ и опломбирование груза производились в отсутствие представителя ответчика (исполнителя).

Источник ионизирующего излучения типа БИС-50 (ИИИ) с одной стороны имеет твердую защитную металлическую оболочку, с другой стороны - защитную оболочку из фольги, номинальный диаметр рабочей поверхности ИИИ - 50 мм.

Выемка («разрядка») и установка («зарядка») ИИИ выполняются с использованием специальных инструментов (манипуляторы и проч.), ни один из видов применимых инструментов не может нанести такое повреждение, какое имел ИИИ истца.

Истец признает, что ИИИ передан на захоронение, что исключает возможность установления характера и причин повреждения оболочки ИИИ в ходе независимой экспертизы, в том числе по прошествии времени и отсутствии достоверной информации об условиях хранения груза.

При проверке ИИИ ответчиком установлено отсутствие нарушений по признаку герметичности источника, при этом согласно письму изготовителя ИИИ - ФГУП «ПО «Маяк» - от 27.10.2020 №ч 93-6-6.2/12799 использование ИИИ не допускается только в двух случаях: истечение срока службы и нарушение герметичности.

Представленными же в материалы дела доказательствами (письма ФГУП «ПО «Маяк» и «ВНИИМ им. Менделеева») подтверждается, что наличие такого рода повреждения поверхности источника само по себе не означает невозможность его использования в установке.

То обстоятельство, что заказчик отказался от получения товара во взаимоотношениях с истцом, о которых ответчик не был поставлен в известность, в отсутствие доказательств невозможности использования источника по назначению не является основанием для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что 15.07.2020 грузополучателем ИИИ были обнаружены и направлены истцу фотоматериалы о наличии механических повреждений на рабочей поверхности ИИИ, в связи с чем в копию акта приема-передачи ИИИ и установки № 116 от 14.07.2020, после его получения по факсимильной связи от 20.07.2020, истцом были внесены соответствующие замечания, а именно, что «рабочая поверхность ИИИ БИС-50 имеет повреждения - не обеспечена сохранность ИИИ - услуги не принимаются. 20.07.2020».

В соответствии с пунктом 3.3 договора при получении от исполнителя (ответчик) акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик (истец) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать данные документы и направить факсимильной связью и почтой исполнителю (ответчик). После подписания акта обязательства исполнителя (ответчик) считаются выполненными в срок и надлежащим образом. В случае не подписания акта, заказчик (истец) обязан направить исполнителю (ответчик) мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора 10.08.2020 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки услуг и от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 172, с приложением всех соответствующих документов, подтверждающих несоответствия результатов оказанных услуг/выполненных работ условиям договора (письмо Исх. № 20-И/1813 от 10.08.2020).

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества был обнаружен истцом при приемке услуг, что и было отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно истец мотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора на оказание услуг.

Письмом ФГУП «ВНИИМ им. Д.И Менделеева» от 15.01.2021 № 2/0-6/9-306 (далее - письмо ФГУП «ВНИИМ им. Д.И Менделеева») не подтверждается, что наличие механических повреждений ИИИ не означает невозможность использования ИИИ в установке.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, усматривает обоснованным вывод суда о том, что отказ истца от приемки услуг и подписания «итогового» акта приемки услуг по договору является необоснованным, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению.

Истец полагает, что отказ грузополучателя от приёмки груза по причине его повреждения означает, что в процессе оказания ответчиком услуг не был достигнут результат (цель) заключённого договора.

Вместе с тем, заключённый между сторонами договор №С/2-5-3 от 03.06.2020 является разновидностью договора возмездного оказания услуг: перевозки и сопутствующих услуг («зарядки/разрядки» груза), но не подряда. Услуги оказаны, а претензии истца заключаются в качестве оказанных услуг: необеспечении сохранности перевозимого груза. По этой причине довод апеллянта об осведомленности ответчика о взаимоотношениях истца и грузополучателя не имеет значения для дела. Кроме того, в договоре между сторонами отсутствуют сведения о целях использования установки и (или) особые требования к порядку приемки источника. 

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что услуги оказаны ответчиком в соответствии с договором и подлежат оплате, а основания для взыскания убытков с ответчика не доказаны.

Как верно отмечено судом, исходя из специфики и условий перевозки груза по договору  С/2-5-3 от 03.06.2020, повреждение в виде вмятины не могло возникнуть в ходе перевозки, а только в процессе «зарядки/разрядки» ИИИ. Однако, ни условиями договора, ни подлежащими применению к спорным отношениям нормами права не предусмотрено извлечение ИИИ из перевозимого контейнера и его осмотр при передаче перевозчику грузоотправителем. 

Согласно акту № 98 приёма-передачи ИИИ на перевозку источник ионизирующего излучения типа БИС-50 в количестве 1 (одной) штуки  передан в упаковочном комплекте транспортного типа УКТ1А-ЦР-М. Видеозаписи, фотоматериалов, иных доказательств, подтверждающей передачу источника ответчику без механических повреждений, не представлено. Таким образом, истец не подтвердил, что передал к перевозке груз (ИИИ) без вмятины.

Ответчик не оспаривает, что вмятина была обнаружена грузополучателем при передаче ему ИИИ, что подтверждается и актом № 116 от 14.07.2020, в котором имеется рукописная запись об этом 20.07.2020.  

Вмятина на ИИИ, как пояснил представитель ответчика, была замечена и при «разрядке/зарядке» ИИИ. Однако, поскольку в таком случае проверяется только герметичность источника, а она была не нарушена, ответчик продолжил оказание услуг.

В соответствии с письмом ФГУП «ПО Маяк» от 27.10.2020 № 193-6-6.2/12799 входной контроль включает в себя внешний осмотр учётных единиц, проверку атрибутивных признаков, проверку фактического наличия РВ с применением средств измерения. Исправность источника контролируется контролем срока службы и герметичностью источника. На не соблюдение указанных действий ответчиком при оказании услуг истец не ссылается.

В основу иска о взыскании убытков истцом заложено утверждение о том, что имеется деформация (вмятина) защитного покрытия активной части источника, исключающая возможность его дальнейшего использования по прямому (метрологическому) назначению. Однако, помимо отсутствия в деле убедительных, достоверных доказательств момента возникновения повреждения, не представлены и объективные доказательства его характера и последствий. 

Судом обоснованно приняты во внимание действия грузополучателя и заказчика, которые выразились в совершении записи в акте  о недостатках груза после его принятия. Доказательства фиксации обнаружения и характера повреждений груза именно на момент приёмки от перевозчика отсутствуют. Выводы о непригодности использования ИИИ в результате повреждений и отправлении на захоронение сформулированы в одностороннем порядке без предоставления доказательств обеспечения участия в установлении данных обстоятельств перевозчика.

Таким образом, истец не доказал, что обнаруженная грузополучателем вмятина свидетельствует о наличии недостатка переданного ему товара, а образование вмятины произошло после передачи груза к перевозке ответчику. Следовательно, нарушение обязательства ответчиком не обосновано и не доказано.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда первой инстанции при исследовании и оценке доказательств, установлении фактических обстоятельств дела.

Истец настаивает, что судом не исследована представленная им видеозапись процесса «зарядки/разрядки» ИИС, в ходе которого, по предположению истца, могло быть допущено ответчиком повреждение груза. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, видеофайл не просмотрен, поскольку не мог быть считан с представленного истцом флэш-накопителя, впоследствии возвращённого истцу. Истец не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для обеспечения возможности предоставления пригодного для просмотра видеофайла, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для приобщения приложенной к апелляционной жалобе видеозаписи к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, предлагаемая им для исследования видеозапись не может подтверждать повреждение источника ответчиком, так как согласно пояснениям самого истца и приложенным в дело фотографиям представляет собой снятую истцом имитацию процесса «зарядки» с использованием муляжа источника. 

Относительно не назначения судом экспертизы в решении обоснованно отмечено, что проведение экспертизы уже нецелесообразно, поскольку неясно, какие изменения претерпело состояние источника за время нахождения на Белоярской АЭС и у АО «Изотоп» и как такие изменения повлияли на возможность калибровки источника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-61036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский