﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14817/2019(1)-АК

Дело № А60-6301/2019

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Циперсона Захара Исаковича (Циперсон З.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявлений Шаклеиной Ольги Ивановны (Шаклеина О.И.), Шакленина Арсения Александровича (Шаклеин А.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-6301/2019

о признании Гофмана Александра Михайловича (Гофман А.М.) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 Гофман А.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Буров Роман Сергеевич (Буров Р.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 (6541) от 06.04.2019, объявление № 66230043477, стр. 131. 

13.05.2019 Шаклеина О.И., Шаклеин А.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 824 141 руб. 14 коп. в составе первой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления Шаклеиной О.И. отказано, заявление Шаклеина А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворено, требования Шаклеина А.А. включены в реестр требований кредиторов должника: 

- в составе первой очереди - 236 919 руб. 37 коп. индексация присуждённой денежной суммы, 

-  в составе третьей очереди - 1 587 221 руб. 77 коп., в том числе                 1 582 071 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты алиментов, 5 150 руб. судебные расходы.

Циперсон З.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требования Шаклеина А.А. в размере 236 919 руб. 37 коп. индексация присуждённой денежной суммы в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по смыслу ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования о взыскании алиментов, к которым в силу семейного законодательства относятся алиментные обязательства родителей по содержанию несовершеннолетних детей; именно в силу статуса конечного получателя денежных средств (несовершеннолетнего ребёнка) требования включаются в первую очередь; к моменту рассмотрения требований Шаклеин А.А. достиг совершеннолетия, ребёнком не являлся, а сформировавшаяся задолженность не может считаться задолженностью по содержанию ребёнка, следовательно, исходя из, правового характера требований, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Шаклеина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что очерёдность включения каких-либо требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о нарушении прав Циперсона З.И. Взыскание денежных сумм судебными решениями было осуществлено в период, когда ребёнок был несовершеннолетним, возраст Шаклеина А.А. не меняет правовую природу денежных средств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статус конечного получателя денег (несовершеннолетнего) является основанием для установления первой очереди взыскания, не обоснована. 

Финансовый управляющий должника Буров Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Шаклеиной О.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2014 по делу №2-167/2014, с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано                       1 456 103 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2013 по делу №2-898/2013, с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано 125 967 руб. неустойки за просрочку алиментов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 130 967 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу №2-460/11 (03) с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано 37 290 руб. 40 коп. индексации присуждённой судом денежной суммы.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013 по делу №2-460/11(03) с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано             154 413 руб. 46 коп. индексации присуждённой судом денежной суммы и        150 руб. расходов по оплате справки по статинформации, всего: 154 413 руб.   46 коп. 

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2012 по делу №2-460/11(03) с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано              45 365 руб. 51 коп. индексации присуждённой судом денежной суммы.

На основании указанных судебных актов Шаклеиной О.И. выданы исполнительные листы: серии ВС №036851773 по делу №2-898/2013, серии ВС №049116933 по делу №2-460/11(03), серии ВС №049116016 по делу №2-460/11(03), серии ВС №052095601 по делу №2-460/11 (03), выданный мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Екатеринбурга Свердловской области, а также Кировским районным судом г.Екатеринбурга (л.д. 48-51, 57-61, 65-69, 73-76).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 09.04.2019 исполнительные производства №28011/11/66021-ИП, №28045/16/66021-ИП, №27688/16/66021-ИП, №27887/16/66021-ИП, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, задолженность по исполнительным производствам не погашалась (л.д. 45-47, 53-56, 62-64, 70-72).

По расчёту Шаклеиной О.И., Шаклеина А.А., задолженность должника составляет 1 824 141 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Буров Р.С.

 Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, в полном объёме должником не погашена, Шаклеина О.И., Шаклеин А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       1 824 141 руб. 14 коп. в составе первой очереди.

Удовлетворяя требования Шаклеина А.А., включая требования Шаклеина А.А. в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди -             236 919 руб. 37 коп. индексация присуждённой денежной суммы, в составе третьей очереди - 1 587 221 руб. 77 коп., в том числе 1 582 071 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты алиментов, 5 150 руб. судебные расходы, отказывая в удовлетворении заявления Шаклеиной О.И., суд первой инстанции исходил из того, что установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь, нормы гражданского права, в том числе о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяться не могут, поскольку ответственность за несвоевременную уплату алиментов полностью урегулирована семейным законодательством, неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, в связи с неурегулированием в  ст. 213.27 Закона о банкротстве вопроса о включении неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника действует общая норма об очерёдности удовлетворения требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, содержащаяся в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в силу которой требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учётом в реестре, при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребёнок, поскольку именно ребёнок является субъектом спорного материального правоотношения, взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя, при достижении ребёнком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа.

Судебный акт обжалуется только в части включения требования Шаклеина А.А. в размере 236 919 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2 ст. 117 СК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника индексации присуждённой должником денежной суммы, в полном объёме должником не погашена.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2014 по делу №2-167/2014, с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано                       1 456 103 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2013 по делу №2-898/2013, с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано 125 967 руб. неустойки за просрочку алиментов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 130 967 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу №2-460/11 (03) с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано 37 290 руб. 40 коп. индексации присуждённой судом денежной суммы.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013 по делу №2-460/11(03) с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано             154 413 руб. 46 коп. индексации присуждённой судом денежной суммы и        150 руб. расходов по оплате справки по статинформации, всего: 154 413 руб.    46 коп. 

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2012 по делу №2-460/11(03) с должника в пользу Шаклеиной О.И. взыскано              45 365 руб. 51 коп. индексации присуждённой судом денежной суммы.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вышеуказанных судебных актов и погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования кредитора Шаклеина А.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения данных судебных актов должником не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование Шаклеина А.А. в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди - 236 919 руб. 37 коп. индексация присуждённой денежной суммы, в составе третьей очереди - 1 587 221 руб. 77 коп., в том числе 1 582 071 руб.      77 коп. неустойка за просрочку уплаты алиментов, 5 150 руб. судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования о взыскании алиментов, к которым в силу семейного законодательства относятся алиментные обязательства родителей по содержанию несовершеннолетних детей, именно в силу статуса конечного получателя денежных средств (несовершеннолетнего ребёнка) требования включаются в первую очередь, к моменту рассмотрения требований Шаклеин А.А. достиг совершеннолетия, ребёнком не являлся, а сформировавшаяся задолженность не может считаться задолженностью по содержанию ребёнка, следовательно, исходя из, правового характера требований, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, отклоняются. 

             Согласно п.3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ взыскание в судебном порядке сумм алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребёнка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребёнка. 

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребёнок, поскольку именно ребёнок является субъектом спорного материального правоотношения.

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребёнка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребёнка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №49-ВП-11).

Частью 4 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ).

Образовавшаяся к моменту достижения ребёнком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. В этом случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

Принимая во внимание, что задолженность должника в размере       236 919 руб. 37 коп. - индексация присуждённых денежных сумм по алиментам, возникла в период до достижения Шаклеиным А.А. совершеннолетия, установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил требование Шаклеина А.А. в размере             236 919 руб. 37 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, достижение Шаклеиным А.А. совершеннолетия не меняет правовую природу заявленных требований и не свидетельствует о наличии оснований для понижения очерёдности их удовлетворения. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-6301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова