ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239540/21

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года,

принятые по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в размере 430 143 руб. 84 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2018 по 03.04.2020 в размере 10 291 руб. 06 коп. и с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 247 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 объединены в одно производство дела № А40-239540/21-50-1415; А40-239341/21-50-1419; А40-239582/21-50-1422; А40-240418/21-50-1430; А40-244178/21-50-1447; А40-244718/21-50-1446; А40-260235/21-50-1581; А40-263540/21-50-1629; А40-264165/21-50-1628; А40-265742/21-50-1642; А40-239359/21-50-1424; А40-241353/21-50-1432; А40-244315/21-50-1455; А40-244818/21-50-1466; А40-260560/21-50-1598; А40-263592/21-50-1626; А40-265533/21-50-1637; А40-239590/21-50-1425; А40-244066/21-50-1457; А40-244347/21-50-1456; А40-245624/21-50-1461; А40-260786/21-50-1603; А40-264035/21-50-1621; А40-265619/21-50-1638; А40-241369/21-50-1429; А40-244159/21-50-1451; А40-244688/21-50-1449; А40-259953/21-50-1587; А40-260962/21-50-1601; А40-264133/21-50-1624; А40-265646/21-50-1639; А40-265757/21-50-1633; А40-265978/21-50-1649, присвоен объединенному делу № А40-239540/21-50-1415.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 355 740 руб. 65 коп. долга, 3 000 руб. судебных издержек, 4 653 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворенных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России является собственником жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 25624».

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 506-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп», многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным истцом, включены в вышеуказанную программу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России по оплате относящихся к спорным помещениям взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в размере 430 143 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и представил контррасчет задолженности и доказательства частичной оплаты взносов в размере 44 626 руб. 53 коп..

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности, сформированной за период с 01.09.2018 по 07.11.2018, указав, что истцом выставлены счета только 15.11.2021, при этом период формирования задолженности с 01.09.2018 по 23.11.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и  расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по каждому объединенному делу, что составляет 99 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, суды, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком долга, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 153 - 155, 158 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 355 740 руб. 65 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судами не установлено.

Касательно судебных издержек, в рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09, пришли к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-239540/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова