АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18823/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ИНН 6162043954, ОГРН 1056162022366) –  Михайленко Н.А. (доверенность от 03.09.2018) и Бурдиной В.Н. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300), третьего лица – акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А53-18823/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Донская строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энергосоюз-Дон» (далее – ООО «ЭСД») о взыскании 660 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 128 600 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2016 по 27.05.2017, а также 15 889 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2012 по 31.08.2017.

ООО «ЭСД» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДСК» 1 540 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 783 860 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 28.04.2016 по 19.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – АО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «ЭСД» в пользу ООО «ДСК» взыскано 660 тыс. рублей неосновательного обогащения, 660 тыс. рублей неустойки, 15 889 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 21.03.2018  отменено в части, резолютивная часть решения от 21.03.2018 изложена в следующей редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭСД» в пользу ООО «ДСК» взыскано 231 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 15.04.2016 по 28.07.2016, в остальной части  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ДСК» в пользу ООО «ЭСД» взыскано 1 540 тыс. рублей задолженности, 591 360 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 30.08.2016 по 19.09.2017,  в остальной  части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, в результате которого с ООО «ДСК» в пользу ООО «ЭСД» взыскано 1 930 889 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ДСК» просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, ООО «ЭСД» не представило надлежащие доказательства выполнения спорных работ и их сдачи заказчику в установленном пунктом 5.1 договора порядке.    

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ЭСД» возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ЭСД», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ОЭК» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.09.2015 № 10418-УЭС-15, а также дополнительные соглашения к нему от 20.04.2016 № 1 и 10.06.2016 № 3.

По условиям договора ООО «ДСК» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием по строительству КЛ 20 кВ: 

– от ТП 13 до ТП 14 по адресу: г. Москва, Савеловский путепровод – Бутырская улица;

–  от ТП 10 до ТП 191 по адресу: г. Москва, Сивяков переулок – Земляной вал;

– от ТП 16 до ТП 640 по адресу: г. Москва, Большой каменный мост – Александровский сад;

– от ТП 38 до ТП 170 по адресу: г. Москва, Авиационный переулок – Ленинградское шоссе по титулу: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных электрических сетей 6-20 кВ г. Москвы».

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ является согласованная со всеми заинтересованными организациями, утвержденная заказчиком и получившая положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» или организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы (при необходимости), проектно-сметная документация по объектам, состав и требования к которой определяются в техническом задании.

Из положений пунктов 5.1.11 – 5.1.12.3 договора следует, что ООО «ДСК» обязано самостоятельно выполнить подрядные работы и может привлечь для выполнения работ субподрядчика с письменного согласия АО «ОЭК». Срок окончания выполнения работ – 30.07.2016.

ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «ЭСД» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.09.2015 № ПР/16-09/2015/01, по условиям которого ООО «ЭСД» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению рабочей и проектной документации по строительству КЛ 20 кВ: от ТП 10 до ТП 191 по адресу: г. Москва, Сивяков переулок – Земляной вал; от ТП 16 до ТП 640 по адресу: г. Москва, Большой каменный мост – Александровский сад; от ТП 38 до ТП 170 по адресу: г. Москва, Авиационный переулок – Ленинградское шоссе; по сопровождению прохождения экспертизы, в том числе путем внесения изменений в проект по титулу: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных электрических сетей 6-20 кВ г. Москвы» согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1), утвержденному подрядчиком, и иными документами, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора субподряда срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 31.12.2015. 

Стороны согласовали, что максимальная стоимость работ составляет 2 200 тыс. рублей. Перед началом работ ООО «ДСК» производит предоплату 30% от стоимости работ в размере 660 тыс. рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение тридцати календарных дней по окончании работ на основании актов выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора субподряда.

Стороны установили, что сдача-приемка рабочей и проектной документации осуществляется по факту их выполнения в полном объеме единовременно, в пределах срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 договора.

Проектная документация должна сопровождаться субподрядчиком при прохождении согласований организациями и другими лицами на стадии согласования проекта. Для согласования проектной документации ООО «ЭСД» предоставляет ООО «ДСК» по акту приема-передачи проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD (текстовая и графическая информация предоставляется в открытом для редактирования формате).

ООО «ДСК» рассматривает проектную документацию и согласовывает (утверждает) ее либо направляет ООО «ЭСД» замечания в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения обращения от субподрядчика.

ООО «ДСК» в течение пяти рабочих дней после согласования им проектно-сметной документации уведомляет ООО «ЭСД» об организации, выбранной для проведения экспертизы, либо об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации.

При проведении экспертизы ООО «ЭСД» представляет интересы ООО «ДСК» и обязано совершать все необходимые действия в целях получения положительного заключения организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы. Для представления интересов подрядчика субподрядчику выдается доверенность в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного обращения субподрядчика, в котором должен быть указан необходимый субподрядчику объем полномочий.

Работы по проектированию считаются выполненными после согласования ООО «ДСК» проектной документации и получения положительного заключения экспертизы или в случае отсутствия необходимости проведения экспертизы – после согласования подрядчиком проектной документации. Срок выполнения работ по проектированию может быть уменьшен в случае принятия решения подрядчиком об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

ООО «ЭСД» не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора, предоставляет ООО «ДСК» следующие документы: акт о приемке выполненных работ; акт приема-передачи проектной документации и передачи прав в 2 экземплярах; проектную документацию, утвержденную ООО «ДСК» и иными уполномоченными органами и/или организациями на бумажном носителе – четыре комплекта, а также в электронном виде на CD (текстовая и графическая информация) в исходных редактируемых форматах и формате PDF); оригинал счета и счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленные надлежащим образом.

Подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов рассматривает и подписывает их и возвращает один экземпляр субподрядчику или направляет мотивированный отказ с указание перечня необходимых доработок и сроками их выполнения.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «ДСК» по платежному поручению от 13.10.2015 № 906 уплатило ООО «ЭСД» аванс в размере 660 тыс. рублей.

ООО «ДСК», ссылаясь на то, что в установленные договором сроки ООО «ЭСД» не приступило к выполнению работ, результат работ не передало, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

ООО «ЭСД», указывая на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДСК» задолженности за выполненные работы.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Апелляционный суд установил, что все необходимые исходные данные для проектирования переданы субподрядчику 29.12.2015, при этом сотрудники ООО «ЭСД» оказывали ООО «ДСК» содействие в получении исходных данных.

29 декабря 2015 года ООО «ЭСД» в лице Пучковой Е.Ю. направило в адрес ООО «ДСК» в лице Антипова А.Г. проектную документацию в отношении ТП 10 и ТП 191 (том 4) для ее согласования.

В письме от 17.01.2016 Антипов А.Г. направил в адрес Пучковой Е.Ю. требования ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» к оформлению проекта с необходимыми пометками. На основании указанных требований сотрудники ООО «ЭСД» разработали новые разделы проекта и доработали ранее разработанные разделы (тома № 1 – 6), которые 26.01.2016 направлены ООО «ДСК» на адрес электронной почты: pogosov@donstroycom.ru (сотруднику ООО «ДСК» Погосову А.). 

Конечная проектная документация посредством электронной почты передана сотруднику ООО «ДСК» Король Д.А.

В письме от 26.01.2016, отправленном в адрес Пучковой Е.Ю. с электронного почтового ящика Asmik_Hachatryan@donstroycom.ru, содержались дополнительные требования к проектной документации, предъявленные со стороны АО «ОЭК». Данные требования продублированы в письме Король Д.А. от 09.02.2016.

С ответным письмом от 09.02.2016 Пучкова Е.Ю. направила в адрес Король Д.А. откорректированную проектную документацию с учетом требований, предъявленных со стороны АО «ОЭК».

Письмами от 19.02.2016 Пучкова Е.Ю. направила в адрес Король Д.А. все подготовленные тома проектной документации (во вложении): сформированные тома проектов № 1 – 6, том 1 пояснительная записка, том 2 пояснительная записка, том 3 ЭС1 ТП13 ТП14 коллектор, том 4 ЭС2 ТП10 ТП191 коллектор, том 5 ЭС3 ТП16 ТП640 коллектор, том 5 ЭС3 ТП16 ТП640 коллектор, том 6 ЭС4 ТП38 ТП170 коллектор.

В письме от 27.03.2016 Король Д.А. отправил в адрес Пучковой Е.Ю. замечания к проекту, поступившие от ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», просил выслать графическую часть трасс в формате DWG в нужном масштабе с рамкой.

Во вложении в ответных письмах от 05.04.2016 и 26.04.2016 Пучкова Е.Ю. в адрес Король Д.А. направила документацию, скорректированную с учетом требований, изложенных в письме от 27.03.2016.

В письме от 26.04.2016 Король Д.А. просил Пучкову Е.Ю. дополнительно прислать документацию в формате DWG.

С письмом от 27.04.2016 Пучкова Е.Ю. направила в адрес Король Д.А. файлы в требуемом формате DWG и части проекта. 

После указанной даты какие-либо замечания по поводу подготовленной ООО «ЭСД» проектной документации от сотрудников ООО «ДСК» не поступали.

Проектная документация в полном комплекте передана ООО «ЭСД» в адрес ООО «ДСК» по накладной от 28.07.2016 № 24.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом электронной переписки между сторонами и показаний свидетелей, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО «ЭСД» обязательств по договору субподряда от 16.09.2015 подтверждается материалами дела. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание письменные пояснения Король Д.А. (сотрудник ООО «ДСК»), который указал, что в ходе работы над проектом он вел электронную переписку со своего электронного почтового ящика Sleshking@ya.ru с сотрудником ООО «ЭСД» Пучковой Е.Ю. (электронный ящик puchkova_helen@mail.ru). Готовые разделы проектов и тома проектов он получал в электронном виде и отвозил в необходимые организации лично. На бумажном носителе документы передавались из г. Ростова-на-Дону в г. Москву через Глотова А.Е. Замечания устранялись и исправленные части проекта (тома проекта) высылались Король Д.А. с электронного ящика Пучковой Е.Ю. (puchkova_helen@mail.ru). 

Апелляционный суд также учел, что конечным заказчиком проектной документации являлось АО «ОЭК». Однако договор подряда от 24.09.2015 № 10418-УЭС-15, заключенный с ООО «ДСК», расторгнут в добровольном порядке в связи с тем, что  проектная документация не согласована с уполномоченными организациями. При этом ООО «ДСК» не представило доказательств выполнения спорных проектных работ самостоятельно либо с привлечением иных субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭСД» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда в размере 1 540 тыс. рублей и 591 360 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворены обоснованно. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом. Основания для иной оценки указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А53-18823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 									                  В.В. Аваряскин									                  Е.В. Артамкина