Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-767/2026

г. Хабаровск

27 марта 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 11)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-767/2026. Ответчику предложено в срок до 13.02.2026 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.03.2026 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.03.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что в соответствии с п. 17.11 договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 03.09.2025 № 27) при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества подрядчик уплачивает штраф в размере 300 000 руб. При этом убытки, причиненные генподрядчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки. В этой связи следует принять во внимание, что для привлечения подрядчика к ответственности поврежденное имущество должно принадлежать заказчику, то есть, переданным ему по актам формы КС-14 с переходом на заказчика прав собственности, бремени содержания. На момент повреждения кабелей СЦБ и ВОЛС (кабельная трасса уложена ответчиком в 2024 г.) объект не был сдан заказчику, что и не оспаривается истцом. Ответчик указал, что строительство на объекте продолжается и поврежденное имущество истцу не принадлежало, и не принадлежит. Таким образом, риск его повреждения по состоянию на 13.07.2025 лежал на подрядчике и истцом не представлены доказательства, что на момент повреждения объект был сдан заказчику по акту формы № КС-14. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требовании в полном объёме.

13.03.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

18.03.2026 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.12.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. № ВП-142223/Д-Вост от 18.08.2014 (далее – договор), а также дополнительное соглашение № УПС ВП-243357/Этап 4 от 31.05.2024 к договору по объекту «Электрификация линии Комсомольск-Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги» «Этап 4. Электрификация участка ФИО1 (искл.) - Парк Токи (вкл.) (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - работы) по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.2.22 договора, подрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без, надлежащим образом, оформленных, актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ, подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора.

Как указано в пункте 4.2.23 договора, подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

Подрядчик обязуется в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком (пункт 4.2.24 договора).

Согласно пункту 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2015 к договору в случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.00 коп. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Дополнительным соглашением от 03.09.2025 № 27 в пункте 16.7 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.09.2025 № 27 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора, с учетом дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления дополнительного соглашения в силу, с 18.08.2014.

В сутках 13.07.2025. субподрядной организацией ООО «Балтспецстрой» на 341 км 9 ПК при передислокации самоходной машины СЭМ-4 для подготовки к работам по раскатке провода СИП планируемых к производству в технологическое окно в сутках 15 июля 2025 г. на перегоне ФИО1 - ФИО2 было допущено повреждение двух кабелей марки СБзПУ 3 * 2, двух кабелей СБзПУ 7*2 и один кабель ВОЛС оптиковолоконный ОКБ-Сп-4/2(2,0)Сп-16(2).

В ходе проведения расследования установлено, что в сутках 13.07.2025 субподрядной организацией ООО «Балтспецстрой» была запланирована работа по подготовке к технологическому окну на перегоне ФИО1 – ФИО2 по раскатке провода СИП. При осуществлении передислокации самоходной энергетической машины (далее - СЭМ – 4) со станции ФИО1 на перегон ФИО1 - ФИО2 вдоль первого главного пути ст. ФИО1. Движение машины производилось в промежутке между железнодорожным путем и кабельной трассой (кабельная трасса 2024 г. укладки, глубина укладки 1 м., обозначена вешками). На неровности рельефа произошло сползание СЭМ - 4 в сторону кабельной трассы. При попытке выехать в сторону от кабельной трассы в 4 час. 30 мин. произошло повреждение четырех кабелей СЦБ и одного кабеля ВОЛС (расстояние от крайнего рельса до кабельной трассы в месте повреждения, составило 18,7 м.), что подтверждается представленным в материалы дела актом служебного расследования от 13.07.2025 отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД»

В результате задержки поездов, вызванных отказом технических средств, ущерб, причиненный ОАО «РЖД», рассчитанный в соответствии с методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов на 3 часа 31 мин., утвержденной распоряжением от 30.03.2023 № 784/р, составил 160 314 руб. 90 коп.

Рассматриваемый случай повреждения носит повторный характер с учетом случая отказа технических средств, произошедшего 23.08.2024 по причине повреждения субподрядной организацией ООО «Балтспецстрой» откоса насыпи железнодорожного пути при проведении работ на перегоне ФИО2-Дайчи, что зафиксировано в претензии от 20.09.2024 № 10579/ДВОСТ ДКС. Данный случай отказа признан Ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 24.02.2025 № УК-111/ОСПР.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 по делу № А73-7626/2025, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 № 06АП-3689/2025, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2026 № Ф03-4223/2025, суды признали факт наличия повреждений, а так же взыскали с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» штрафные санкции в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках исполнения договора подрядчик принял на себя обязательство в процессе производства работ нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в адрес ответчика с претензией от 08.08.2025 № 8501/ДВОСТ ДКС об оплате штрафа на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и суммы ущерба за нарушение графика движения поездов на сумму 160 314 руб. 90 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.09.2025 № УК-308/ОСПР указал, что признает факт повреждения 13.07.2025, допущенный субподрядной организацией ООО «Балтспецстрой». Вместе с тем, ссылаясь на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-504/2024, не согласен, что случай повреждения двух кабелей марки СБзПУ 3 * 2, двух кабелей СБзПУ 7*2 и одного кабеля ВОЛС оптиковолоконный ОКБ-Сп-4/2(2,0)Сп-16(2), произошедший 13.07.2025, является повторным, поскольку, по мнению ответчика, штраф в размере 15 000 000 руб. 00 коп. подлежит применению за повреждение одного и того же (того же самого) имущества.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения Акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании начисленной неустойки в порядке статьи 16.7 договора в размере 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается факт повреждения (порчи) имущества ОАО «РЖД» подрядной организацией ответчика в рамках исполнения обязательств по приеденному договору, указанные обстоятельства ООО «УК «БСМ» не отрицало, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт повреждения имущества, расположенного в пределах объекта производства работ в рамках приведенного договора документально не оспорило.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что исходя из буквального толкования положений спорного договора, оснований для начисления штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., как за повторное повреждение имущества, не имеется, при этом указанный довод судом отклоняется, ввиду следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 16.7 договора возможность предъявления к подрядчику требования об уплате штрафа за допущенное повторное повреждение (порчу) указанного имущества возникает у последнего в случае повторного повреждения любого имущества, предусмотренного названным пунктом, относящегося к инженерным коммуникациям (в том числе устройствам СЦБ, связи, электроснабжения), сооружениям и устройствам железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, а не обязательного одного и того же полностью тождественного имущества, на чем безосновательно настаивал ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора

При этом материалами дела подтверждается, что спорный случай повреждения (порчи) имущества ОАО «РЖД» является повторным, так как ранее в рамках исполнения спорного договора в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, уже происходили подобные случаи, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.09.2024 № 10579/ДВОСТ ДКС из которого следует, что повреждение имущества ОАО «РЖД» было допущено ООО «УК БСМ» в лице его субподрядчика ООО «Балтспецстрой» в месте производства работ по спорному договору второй раз.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, причиненные убытки в рамках указанной претензии добровольно оплачены ответчиком, что означает его согласие с виной в причинении убытков имуществу истца и причинах их возникновения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в процессе рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, поскольку по акту КС-14 ему не передавалось какого-либо правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в рамках спорных правоотношений ООО «УК БСМ» поручались работы, результатом которых являлась прокладка поврежденного кабеля и коммуникаций, а равно не доказано, что это имущество было им приобретено и смонтировано, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что правообладателем этого имущества ответчик не является.

Учитывая установленный выше факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества заказчика, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания фиксированной суммы штрафа, предусмотренной пунктом 16.7 договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма штрафных санкций составила 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом суммы штрафа.

На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК Бамстроймеханизация» штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Трещева