СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28932/2023

город Томск

21 марта 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Рекорд транс» (07АП-221/2024) на решение от 25.12.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28932/2023 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Рекорд транс» (ОГРН 

<

***>, г. Томск) о взыскании убытков в сумме 173 172, 14 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметас пора: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Новосибирск» (далее – ООО «Теплострой Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Рекорд транс» (далее – ответчик, ООО ТЛК «Рекорд транс») о взыскании убытков в сумме 173 172, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – третье лицо, грузополучатель, ООО «Транснефть - Дальний Восток»).            

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что договором между ООО «Теплострой Новосибирск» и ООО ТЛК «Рекорд Транс» не предусмотрена обязанность последнего упаковать груз; актом о повреждении груза №1 от 26.05.2023, составленным непосредственно на выгрузке, зафиксировано повреждение только 3 мест (повреждение груза), между тем акт не содержит подробного описания количества, ассортимента поврежденных изделий подробного описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов; о составлении дополнительного акта №5692/ОТХ экспедитор не уведомлялся акт составлен заказчиком в одностороннем  порядке, что является нарушением действующего законодательства при составлении документов, а именно: Раздела 8Постановления Правительства от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1 Правил дорожного движения РФ»; указание истцом в иске на повреждение груза о металлические трубы, брак в виде дырок, порезов оборванных крепежей у 8 термочехлов, наименование которых указано в иске, материалами дела не подтверждается; истцом не обоснована необходимость хранения товара на протяжении трех месяцев у грузополучателя, в следствии чего ответчик полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплострой Новосибирск» (заказчик) и ООО ТЛК «Рекорд транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 6-06-2022 от 06.06.2022, в рамках которого сторонами согласовано и подписано поручение экспедитору на перевозку груза № 4 от 19.05.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (термочехлы) по маршруту г. Новосибирск – г. Белогорск, Амурская обл., а истец обязался оплатить услуги по перевозке.

В пункт назначения г. Белогорск груз доставлен ответчиком 26.05.2023,  однако при выгрузке автомобиля на складе грузополучателя (ООО «Транснефть - Дальний Восток») установлено, что груз частично поврежден, о чем составлен акт о повреждении груза № 1 от 26.05.2023, имеется отметка в транспортной накладной № 744 от 19.05.2023, а также составлен акт входного контроля № 5692/ОТХ от 26.05.2023 сумма ущерба составила 131 181,71 руб.

В адрес экспедитора направлена претензия № 224 от 02.06.2023 с требованием о возмещении испорченного груза, а также предложено осуществить доставку нового, взамен поврежденного товара.

В ответ на указанное обращение ответчик в письмах от 14.06.2023 сообщил, что его вины в повреждении груза не имеется, со ссылкой на неверное составление акта о повреждениях, при этом признал повреждение груза в количестве 3 мест, запросив расчет ущерба.

Заказчик был вынужден произвести замену поврежденного товара грузополучателю, ввиду чего ООО «Теплострой Новосибирск» понесло расходы по доставке товара взамен поврежденного, стоимость которого составила 11 452 руб., что подтверждается счетами ООО «Деловые линии» № 23-00385062102 и № 23- 00381248844 от 05.07.2023, платежным поручением № 794 от 05.07.2023, накладной № 00380290580 от 04.07.2023.

Кроме того, в переписке посредством электронной почты, экспедитор сообщал о готовности вывоза поврежденного товара от грузополучателя.

Вместе с тем, ответчик вывоз товара не произвел, в связи с чем заказчиком  принято решение о самостоятельном вывозе повреждённого товара, что повлекло несение расходов в размере 12060 руб. (счет № 210923-4184- 4-1/33 от 21.09.2023, платежное поручение № 25 от 22.09.2023).

Помимо этого, покупателем был выставлен счет за хранение поврежденного товара в период с июня по сентябрь 2023 года в размере 18 479,16 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №ТДВ-758-2023/1 от 30.06.2023, №ТДВ-758-2023/2 от 31.07.2023, №ТДВ-758-2023/2 от 31.08.2023, № ТДВ-758-2023/1 от 19.09.2023 (с учетом уточнения иска).

Претензии с требованиями о возмещении указанных убытков были направлены экспедитору, однако оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Правоотношения сторон в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции). 

Пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления № 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки. 

Отклоняя довод ООО ТЛК «Рекорд транс» о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза вследствие наличия вины отправителя груза, выразившейся в ненадлежащей упаковке груза, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора, прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, установив, что груз был принят ООО ТЛК «Рекорд транс» без замечаний, отметок в накладной от 19.05.2023 о ненадлежащей упаковке груза не имеется, принимая то, что экспедитор (ответчик) имел право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен клиентом в ненадлежащей упаковке, правомерно указал на то, что принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии упаковки установленным стандартам и техническим условиям. В связи с тем, что груз принят ООО ТЛК «Рекорд транс» к перевозке, оснований полагать, что груз был передан истцом экспедитору в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о том, что при составлении акта о повреждении имущества допущены нарушения, ответчик не был уведомлен о составлении акта входного контроля № 5692/ОТХ от 26.05.2023, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством повреждения груза и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Соответственно, истечение разумного срока уведомления экспедитора не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении последним своих обязательств, а лишь возлагает на заказчика бремя доказывания обстоятельств повреждения груза именно в процессе перевозки.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТЛК «Рекорд транс» истцом представлены акт о повреждении груза № 1 от 26.05.2023, акт входного контроля № 5692/ОТХ от 26.05.2023 в котором указан перечень поврежденного имущества, сумма ущерба.

При этом, акт о повреждении груза № 1 от 26.05.2023 подписан водителем, кроме того, в транспортной накладной № 744 от 19.05.2023 имеется отметка о составлении акта о повреждении груза № 1 от 26.05.2023.

Основания не принимать в качестве надлежащих доказательств представленный истцом акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающие мер по обеспечению сохранности груза либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом имеет место прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза и повреждением (порчей) груза.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Рекорд транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         Н.В. Марченко